Может это у вас и прокатит, а может и нет, если для небольшой партии изделий. Параметры по моему на грани с PGA -> SAW -> LNA -> Filter -> ADC. Как ранее предлагал PGA -> matching+SAW -> LNA(15...18dB) -> matching SAW+matching -> ADC. Разброс в оплосе, за полосой этих от TAI-SAW фильров нам не понравился, match приходилось чуть ли не у каждого согласовать, что для большой партии проблема.

Больших партий не предвидится - пока это что-то вроде НИР. То, что для каждого SAW придется делать подстройку предполагалось изначально.


Не подскажите какие цифры примерно стоит ожидать?

Между индуктивностями вряд ли. Достаточно промоделировать на квазистатическом уровне. Модели микрополосков есть во всех 2.5D программах: AWR, ADS, Genesys и др. Более точно - с использованием библиотек Modelithics, учитывающих влияние земли и контактных площадок на LC-элементы. Еще более точно - электродинамический анализ.


Частота тактирования АЦП равна 96 МГц? Тогда полосу по уровню -50 дБ можно расширить до (64-7...96+7) МГц.

Широкую полосу в некоторых случаях удобнее получать не одним ПФ, а двумя ФНЧ + ФВЧ. В этом случае еще и преимущество появляется - разброс элементов больше влияет на внеполосное подавление, чем на полосу пропускания.






Добавить ФНЧ Minicircuits формата 1206?


В большинстве случаев они строятся по схеме аттенюатор + усилитель, КШ сильно падает при минимальном усилении.


Как вы собираетесь решать проблему с линейностью с таким количеством усилителей? Хочу дать маленький совет по согласованию АЦП: не нужно пытаться снизить входное сопротивление АЦП резисторами, в даташите часто рекомендуют ставить 25-50 Ом параллельно входу - лишние потери. Такие рекомендации дают для расширения полосы пропускания, вам же не нужно 700-800 МГц? Возможно более выгодным будет использование балуна 1:4 по входу, вместо 1:1, для повышения входного сопротивления (зависит от входной емкости АЦП) - это снизит требования к мощности и линейности предварительного усиления. На частотах порядка 100 МГц (и более) хорошо работают ОУ: и шумы низкие и линейность высокая, но их также не следует нагружать на низкое сопротивление, потеряются все преимущества.

Нет, 64МГц. С более высокоскоростными АЦП высокой разрядности сейчас проблемы бюрократического характера
Поэтому фильтры и нужны, хорошие...


В идеале я вообще хочу выкинуть один усилитель и оставить только PGA. Но скорее всего это мечты, так как одним усилителем компенсировать потери в фильтрах и разогнать сигнал до уровня максимальной шкалы не удастся.
С балуном 1:4 есть некоторые затруднения при согласовании связки SAW + фильтр - в итоге получается опять 2 усилителя. Тут, конечно, можно будет снизить шум за счет меньшего усиления в последнем каскаде...
Я надеюсь что разгребу текущие проблемы на работе и проверю на моделях эти идеи в ближайшую неделю или две.

Да, не правильно посчитал, но запас по 7 МГц снизу и сверху, относительно 64 и 96 МГц, остается - отфильтруется потом в цифре.

А почему Вы считаете, что потери в фильтрах должны быть такими сильными, что их нельзя компенсировать одним усилителем?
И это на таких низких частотах. И LC-фильтр вроде не слишком крутой. Из обсуждения не совсем понятно, поэтому диссонирую.

Да, ещё не понятно, зачем ПАВ-фильтр ставить перед LC-фильтром (типо лошадь впереди паровоза). Может всё-таки наоборот?

Для АЦП нужно порядка 2В пик-пик. Дальше встает вопрос на какое сопротивление? Если 50 Ом, то нужна мощность 16 дБм, если 200 Ом - то 10 дБм. Какой ПАВ даст такую мощность на выходе? Получается, с ПАВ не обойтись без дополнительного усилителя.

Кстати, да, хороший вопрос к топикстартеру!

Так он и мог бы быть единственным. Да ещё и согласующим. Зачем мощу раскачивать перед фильтрацией?
Если только из-за С/Ш, то LC-фильтр ему никак не вредит, а ПАВ-фильтру избыточная мощность только вредна.

Источник сигнала имеет импеданс 100 Ом дифф. и примерно 200-240мВ пик-пик.
Для АЦП я предположительно ориентируюсь на 200 Ом и 2в пик-пик.

Ставить фильтр ПАВ до начала усиления сигнала не получится из-за роста шумов на выходе. оптимальной в моделях было как и писал выше
PGA(12дб) -> SAW -> LNA(20дб) -> Filter -> ADC

Единственный усилитель вместе с ПАВ фильтром не срастается из-за необходимости высокого усиления. Собственно после этого и началась эта тема по проектированию LC фильтра высокого порядка. C LC фильтром потери получаются меньше, значит и усилитель можно ставить только один.

Да уж, разница получается в 23дБ + потери в фильтрах и трансформаторах или балунах не менее 13 дБ.
Итого нужно 36 дБ. Согласен, лучше разбить на два каскада усиления, одним из них развязав LC и ПАВ.

Где-то уже встречал на этом форуме дифференциальный вход (про раздачу тактового сигнала, по-моемому), не подскажите зачем и каким кабелем? Или по печатной плате?

Все на печатной плате, без кабелей. Это выход некоего модуля, большего сказать не могу т.к бумажку об комм. тайне подписывал.

Задачи очевидны без подсказки. Мало, кто может грамотно развести тактовый сигнал и ПЧ по печатной плате с хорошей ЭМС. Лирическое отступление.

Ковыряюсь с Genesys...
Решил для начала по букварю сделать фильтр как делал в LTSpice, с моделями Murata. В genesys ниже 70MHz-80MHz данные резко расходятся, а ниже 50MHz прямая линия. Выше 100МГц, как видно, все совпадает с хорошей точностью.
Проблема появилась при добавлении моделей S2P конденсаторов. Модели которые предоставляет Murata, сняты в диапазоне от 100MHz - очевидно что проблема именно в этом.
Вопрос - что с этим можно сделать?

Genesys, позволяет задавать добротность у кондеров из своей стандартной библиотеке, можете поставить добротность примерно 200 для 68 пик, 1000 для тех что ниже 20 пик(больше емкость хуже добротность это для 0805) ну и частоту собственного резонанса указать. Либо искать модели у которых вся полоса есть.
П.с в самом генезисе есть синтез фильтра, можете попробовать. Если нужно минимальные потери в полосе пропускания я знаю топологию которая дает 1-1,3 дБ потерь, но размер будет минимум 5на5 см.