Да я не понял математических "танцев с бубном"! (Физику явления я не понял тем более :-)
А ЦОС надо изучать в независимости от одобрения Шефа :-)

Сообщение отредактировал Santik - Jul 29 2015, 09:45

Надо было использовать волновое число вместо длины волны... Было бы лучше... В предположении малой дисперсии...

если речь о сглаживании, то тоже подпишусь под Чебышевским фильтром, вейвлеты могут дать большую нестабильность. Если надо и низкую, и высокую частоту вытащить, возможно проще сделать Фурье, дальше для низких грубо так занулить все высокочастотные, а для высоких, - занулить низкочастотные гармоники, и потом сделать обратное Фурье.

Надо было:
1. Отфильтровать сигнал фильтром высокой частоты (ФВЧ), т.е. получить сигнал ВЧ-помехи.
2. Сделать взаимную корреляцию исходного сигнала и ВЧ- помехи (определение задержки)
3. С учётом задержки вычесть из исходного сигнала сигнал помехи.

Многие не хотят понять, что автору нужно получить несмещенную по длине волны картинку, а не избавится от шумов или помех. У него была тщательно скрываемая правильная физическая модель. Вот если бы он напылил клин...

да такую задачку можно решать не одним способом, просто перед реализацией надо задать себе вот такие вопросы:
1 - какие сигналы могут присутствовать в смеси? --имеются в виду и всевозможные шумы тоже
2 - при каком минимальном соотношении сигнал-шум и сигнал-помеха алгоритм должен корректно отрабатывать?
3 - какова допустимая ошибка эстиматора?
4 - на чём я буду этот алгоритм реализовывать? -- если это матлаб, то тут все средства хороши, но если это дохлый контроллер без fpu, то уже стоит задуматься
5 - нужен ли real time?
6 - если нужен real time, какой latency я могу себе позволить (это к вопросам о фильтрах)

Может быть я что-то забыл, но ИМХО это минимум, на который стоит найти ответы перед тем как сесть и запилить


Ну просто мы сигнальщики и привыкли работать с сигналами, не задаваясь вопросами откуда там взялась помеха или шум, просто берешь и обрабатываешь) Автор нарисовал картинку и сросил как из неё другую картинку получил, вот ему и советуют.

Сообщение отредактировал serjj - Jul 29 2015, 10:18

Автор снимает спектр действия фотодетектора в спектрометре... Медленно и печально... Снаружи приклеился паразитный эталон Фабри-Перо.

То есть фильтр может быть некаузальным. Это добавляет ещё с десяток возможных решений этой задачи :-)
Предложенный автором способ хорош только в случае если шкала наблюдения по длине волны неравномерная.



Сообщение отредактировал Santik - Jul 29 2015, 10:47

Шкала неравномерная? Нет, у него интерференционные максимумы и минимумы неравномерно лежат на его равномерной шкале. Они бы лежали равномерно на моей равномерной шкале волнового числа.

А почему не прокатил простой КИХ НЧ фильтр? по идее хоть прямоугольное хоть гаусовое окошки дадут вам нормальное среднее. ширина окна мне предполагается достаточна 2 периода ВЧ составляющей.

1 - какую полосу фильтра брать?
2 - какой порядок (и как следствие latency) из этого порядока последуют?
Имхо при высоком сигнал-шуме, это из пушки по воробьям.

Ну тогда я не вижу вообще никаких преимуществ в предлагаемом методе.
Насколько я понял метод заключается в проведении прямой от максимума до минимума и нахождения середины этого отрезка.
Это же сколько полезных отсчётов отбрасывается! А ведь максимум и минимум измеряется с определённой погрешностью, так что общая ошибка может быть существенной.
Мне не понятно, почему автор так упорно настроен против фильтрации. Да, действительно, при фильтрации в реальном времени получается сдвиг сигнала во времени - но это не наш случай - выяснилось, что фильтр может быть некаузальным! Так что создать фильтр без сдвига по шкале -это элементарная задача. (Ну может быть и не совсем элементарная, но гораздо проще, чем фильтрация в реальном времени).
Если максимумы/минимумы будут равномерно на шкале располагаться - это конечно лучше (узкополосную помеху проще вырезать), но не так уж и принципиально - полезный сигнал имеет частоту гораздо ниже, чем сигнал "помехи".
Преобразование Фурье - вот лучший способ для таких задач!

Универсальный метод, да, но позволю себе не согласиться. Метод плох при малом количестве элементов выборки, т.к. для существенного разрешения по частоте требуется довольно большое количество отсчётов.

Сообщение отредактировал serjj - Jul 29 2015, 14:04

Ну я и занимаюсь ЦОС, просто вейвлеты - это уже для труъ специалистов

По поводу модели, вот картинка:

слой SiO2 образует интерферометр (на самом деле, не только SiO2, но и подлегированная часть).

Хорошо что в теме есть Tanya

Ну не так и печально все. Очень даже весело


Совершенно верно! Можно было перейти к волновым числам, определение экстремумов в этом случае легче.

Господа (и дамы), ну вы тут разошлись. Задача решалась на ПК скриптом на питоне. Никаких МК для вычислений, слава аллаху, не предполагается.
Всем спасибо за дискуссию, много интересного узнал
Пожалуй, надо закрывать тему, а то скоро предложат облачные вычисления, IoT и Raspberry PI )

А Фурье здесь не причём!
Всегда "для существенного разрешения по частоте требуется довольно большое количество отсчётов"!
Это, если так можно сказать, закон природы!
Методов определения частоты сигнала (с большой точностью) длительностью 1 период - не существует, сколько отсчётов ни возьми!