Здравствуйте.

Разрабатывается проект на STM32F407 с Ethernet 100BASE-TX. Написание ПО предполагается отдать на сторону подрядчикам. Подрядчики утверждают, что использование встроенного MAC контроллера крайне нежелательно, т. к. "для его работы потребуется много процессорных ресурсов" и просят установить внешний MAC контроллер.

Вопросы:

1. Правда ли, что использование встроенного MAC контроллера загружает АЛУ STM32 больше, чем использование внешнего?

2. Если п. 1 истина, то какой MAC+PHY контроллер является оптимальным выбором? Рассматривается 78Q8430.

Спасибо.

Нет, не правда. Любопытно было бы послушать их аргументацию.

МАК отдельный модуль, работает сам по себе, но в отличии от внешнего мака может данные класть в память по ДМА.
Может ваш сторонний заказчик думает что МАК контроллер берет на себя уровень ТСР, тогда он сильно заблуждается....

Максимум если внешний мак сможет осуществлять фильтрацию пакетов по мак адресу, а внутренний по какой-то причине не может, тогда да, как-то проц он загрузит.... Но в любом случае вам придется данные из мака как-то вытаскивать, как вы будете их тащить из внешнего? Только здесь будет такая затупка, что никакая фиьтрация не перекроет....

Это вряд ли. Зависит от задачи, конечно. Интересно, чем они планируют загрузить процессор настолько, что на Ethernet ничего не останется?
Нет, можно представить, конечно, что процессор будет молотить числа в поте лица и прокачивать мегабайты в секунду через Ethernet. Но что-то я сомневаюсь, что у вас такая ситуация. Быстрее поверю, что подрядчик не хочет осваивать Ethernet на STM32 и хочет подвести к привычному решению.

Этот бред придумали любители визнетов и т.п.


Использую физику lan8720 ко встроенному маку, пока без нареканий..



Интересно, по какому интерфейсу они подключать его к мк предложили??

Сообщение отредактировал mantech - Jul 31 2015, 17:27

Гнать в шею. Сразу и без разговоров.

Друзья, спасибо за ответы.

Подрядчики говорят о фильтрации пакетов: мол, встроенный MAC требует отклика АЛУ, а внешний - всё делает сам.

Тов. mantech категорически прав: они предлагают именно Визнет.

А про "гнать в шею" - обращаемся на сторону не от хорошей жизни: очень тяжело найти опытного и добросовестного подрядчика, а своих сил не хватает.

Stepanich
1. Не правда. Хотя бы уже из-за наличия DMA.
Имеет смысл использовать внешний MAC+PHY если он поддерживает достаточно мощную фильтрацию (то есть специализированный контроллер).
Интересно, это какой же трафик должен через себя гонять STM32F407 если для его работы потребуется много процессорных ресурсов?
Не проще ли поставить тогда контроллер мощнее?

Зачем гнать в шею? Просто пусть баки не забивают. Ну не умеете без визнета - да и ладно. Только щёки не надувайте и небылицы не придумывайте.

ASN, по поводу фильтрации: можно ли сравнить встроенный Ethernet MAC со встроенным контроллером CAN? Ведь при настройке встроенного CAN лишь на один ID как бы ни была загружена шина CAN, АЛУ не будет обрабатывать ни один пакет, если в нём нет заданного ID.

Ethernet - вообще не шинный интерфейс. Я так понимаю, большая загрузка возможна при передачи непрерывного потока данных. Таким образом, что такого делает внешний МАС, чего не делает встроенный, что позволяет разгрузить АЛУ?

Stepanich
Можно. Но только если не нужен полный стек TCP/IP.
Использовали LAN9221 как внешний Ethernet. Но только микросхема подключалась к ОМЭВМ (параллельный интерфейс) через FPGA, которая обрабатывала трафик и формировала запросы (прерывания) только при обращении к STM (анализ UDP). Но там скорость потока - около 240 Мбит в дуплексе с минимальным задержками (менее миллисекунды).
Использование Wiznet для STM32F407, IMHO, имеет смысл только если цена серийного устройства неважна.
Кстати, не такое уж и "некрасивое" решение в условиях малой партии и ограниченных денег на разработку.

Именно. Ничего такого там нет. По прокачке данных у внешнего и у внутреннего загрузка одинаковая. Нет, у внутреннего проще, так как у него есть доступ к внутренним шинам и блокам памяти, а внешний будет гонять данные через более медленный внешний интерфейс.
Всё упирается в умение и софт. С визнетом они возились и вроде бы всё работает. А встроенный MAC не трогали, и не хочется время тратить. Лень или недостаток компетенции - в любом случае позор.


Чего там фильтровать? Нет такой проблемы (если только у вас не какой-то супер-пупер экзотический случай, в чём сомневаюсь). Это как ссылаться на космическое излучение и носить шапочку из фольги.

ASN, скорее беспокоит дополнительная микросхема с размерами, сопоставимыми с самим МК, плюс использование линий в/в и трассировка.

Друзья, ещё пара вопросов:

1. Какой выбрать интерфейс подключения PHY ко встроенному МАС (RMII, MII)? Я так, понимаю, RMII - компактнее.

2. Почему на рынке нет ни одного МК с поддержкой Gigabit ethernet?

По проводам - да. Но обычно сразу вылезает внешний тактовый генератор, ибо тактировка в два раза выше. Ну если интерфейс не медный, то RMII PHY может просто не быть.

Потому, что Если действительно микро, то все-же гигабит это серьезно. Ну в вообще котролеров полно - кто по Вашему все эти гигабиты во всяких сетевых устройствах пережевывает.

Stepanich
1. Уже лет 10 как "сидим" на RMII (типа KSZ8051 от Micrel): компактнее, удобнее. Конечно, уважаемый zltigo прав - нужен внешний генератор. Но тут дело вкуса.
2. Наверное, есть такие чипы, только зачем МК (в смысле, классическому ОМЭВМ для управления) Gigabit ethernet?

З.Ы. Тут вопрос "менеджерский" - что дешевле: оплачивать Ваше время как схемотехника, или время "программеров", которые "впихивают" сетевой стек в "нищенские" ресурсы. По моему опыту, схемотехники "в пролёте".
И да, отечественных Gigabit ethernet просто нет. От слова "совсем".