Да ну! А в стандарте написано, что опущенное управляющее выражение заменяется ненулевой константой

Давайте все-же по порядку. То, что глупость про "\" написали поняли?

Бессмысленнен любой с константой.

Нет смысла и в этом, ибо для одной итерации достаточно {....}
Так-что весь этот трюк из-за ";" и не для чего более.

Не могли бы вы указать где в стандарте говорится о том что цикл с константой бессмыслен?

Ну и напомню. В прошлом своём посте я попросил привести полноценную замену "бессмысленной" конструкции. Как вы верно подметили "{...}" на полноценную замену не годится.

Да, это описано ПОВЕДЕНИЕ компилятора. Но когда компилятор видит, что в результате выражения ЕМУ ПЕРЕДАННОГО получается константа, это однозначно тревожный факт указывающий, как минимум на потенциальную ошибку программиста.

Но подозревать потенциальную ошибку в while(0) или while(1) как-то странно.

....
Да и сам трюк, увы, грязноват, ибо while(константа) принципиально ошибочное выражение, хотя из-за его распространенности большинство компиляторописателей забили на предупреждение
....

Rule 19.4 (required): C macros shall only expand to a braced initialiser, a constant,
a string literal, a parenthesised expression, a type qualifier, a
storage class specifier, or a do-while-zero construct.
[Koenig 82–84]
These are the only permitted uses of macros. Storage class specifiers and type qualifiers include
keywords such as extern, static and const. Any other use of #define could lead to unexpected
behaviour when substitution is made, or to very hard-to-read code.
In particular macros shall not be used to define statements or parts of statements except the use
of the do-while construct. Nor shall macros redefine the syntax of the language. All brackets of
whatever type ( ) { } [ ] in the macro replacement list shall be balanced.
The do-while-zero construct (see example below) is the only permitted mechanism for having
complete statements in a macro body. The do-while-zero construct is used to wrap a series of one
or more statements and ensure correct behaviour. Note: the semicolon must be omitted from the
end of the macro body.
For example:

А давайте от обратного. В стандарте описаны ИМЕЮЩИЕ смысл синтаксические конструкции. Для do и while в constant expression НЕ упоминаются. Так-же в стандарте НЕ упомиается, что выражения на русском матерном с точки зрения компилятора бессмысленны. Означает-ли это, что их можно использовать и тоебовать от компилятора их понимания?

Полноценной заметой является ИСПОЛЬЗОВАНИЕ фигурных скобок при ВЫЗОВЕ макроса. И в том числе по этой причине, кстати, и существует старое правило магросы большими буквами именовать. Ну а do{ }while(0) есть трюк. Обычный трюк, не всегда переносимый трюк, коих наизобретено множество.

Так что если заниматься программированием для встраиваемых систем, такая нотация макросов является не только "допустимой", но и обязательной (с точки зрения MISRA C).

Ну интеллект компиляторов, конечно растет семимильными шагами и можно многое требовать от них.

Кроме того собственно компилятор НЕ знает, что в исходнике написано while( 1 ) - он получает после препроцессора текст, а там могло быть написано и while( EPRST - eklmn() + 1 ) Тут можно уже подозревать ошибку, или?

...компилятор НЕ знает, что в исходнике написано while( 1 ) - он получает после препроцессора текст, а там могло быть написано и while( EPRST - eklmn() + 1 ) Тут можно уже подозревать ошибку, или?

Это просто борьба с потенциальной ошибкой, котороая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет очень большую вероятность быть сделанной. Вот по этой причине и пошли на соглащение, что тут уж все способы хороши.

я всегда считал что оно во флотах будет считаться, а не в даблах, а если любой операнд сначала перейдет в даблы
то даже написав (float)a + (float)b мы все равно получаем даблы, и следовательно долгий счет....
так что K&R G&A D&F и что-бы они ни было, по мне оно звучит странно.... я в чем то не прав?

Я вас умоляю! Что за бред?
Блин, я негодую crying.gif

Было бы забавно наблюдать что на единственно возможную конструкцию согласно правилам "MISRA C" транслятор при проверке будет выдавать предупреждение.

С точки зрения стандарта Си конструкция do-while-zero не является "Implementation-Defined Behavior", "Undefined behavior" или пр. Так что поводов "давать по рукам" программисту никаких нет.

Не смотря на то, что Вам так забавно, все так и происходит, если активизировать полный набор warnings. По умолчанию - не ругается.

Не давать, а ПРЕДУПРЕЖДАТЬ, что написанная программистом конструкция была бессмысленна и компилятор нее выкинул, но может программист не пожалевший времени на нажатие кнопок, все-же рассчитывал на какой-то другой эффект???