Для zltigo:
Качество кода ремарками не измеряется. Не вводите в заблуждение читателей, называя их ругательством компилятора.

Например:
if (1) ... до препроцессора могло быть if (Expr) ..., где Expr определялось дефайном. Вся конструкция вызывала бы опциональную инициализацию периферии, например. В отличие от #if допускает даже рунтайм-условие (вроде Fclk > 100). И безусловно должно допускать простейшую константу или выражение, вычисляемое на этапе компиляции. Неполиткорректно называть это ужасным. Ну а что позволено if-у, то юпитеру while и подавно. ИМХО всё вполне читабельно.Так же ИМХО, должно вызывать ремарку компилятора, если условие известно на этапе компиляции.

Смысла в таких конструкциях более чем достаточно. Хватит вопить про бессмысленность и всякий криминал. Даже просто if (0 или 1) (это без вмешательства препроцессора) могло быть промежуточной (но 100% рабочей) версией кода, расчитанной на изменение условия в дальнейшем. Вобщем код опционален и этот блок можно включить или выключить по необозначенному явно условию. Смысл в константах есть. Нарушений стандарта нет.

Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 29 2015, 17:31

1 - это nonzero constant, как раз то, что возникает на пустом месте в for(;;)

Поскольку я многие годы много вычитываю чужого кода, то могу утверждать, что еще как измеряется. Писатели не могущие четко выражать свои мысли компилятору, в результате чего компилятору приходится принимать какое-либо неоднозначное решение, получают такой-же нечеткий результат.

Согласен, здесь приоритеты не очевидны. Может, действительно, не жалеть скобок...
Надо было сделать приоритеты этих операторов равными.

На while (const) ?

Критикуйте конструктивней и точечней. Необоснованность ругательств компиляторов нужно разбирать в каждом конкретном случае.

Компиляторописатели тоже лажают. Встречал граблю когда в конструкции if (0) стоит метка и вне if-а, ниже по коду, стоит на неё переход. Виновен компиляторописатель. Необычный код, но по стандарту ошибки нет.

Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 29 2015, 17:58

А где все-же ответ на вопрос http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1361373

?
А по поводу "возникновения" - уже отвечал: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1361241

Кстати, я никогда не пишу #if (0) или #if (1), а только #if (true), #if (false)

Читайте внимательнее и не фантазируйте. Warning на constant expression это не единственный warning выдаваемый компиляторами из тех, ктороые нерадивые любят давить.


А смысл? Тем более для препроцессора, для которого это никаким боком не ключевые слова, как впрочем и для произвольного (не C11? C99?) Си компилятора. Только в свежих стандартах true и false определены и в том числе для препроцесора.

Зато какие прелесные эффекты будут с каким-нибудь GCC препроцессором, который молча без всяких предупреждений подсунет вместо недефинированого true нолик.

На то есть #include <stdbool.h> А смысл - лично для меня, эстета. "Истина" круче "единицы".

Повторяю - ЕСЛИ ЕСТЬ, а есть только начиная, помнится, с C99, а если нет, то...

Напомните, сколько лет прошло с 1999 года? Что ж цепляться за старое? В том, чем я пользуюсь, есть. Прикажете забить (забыть)?

Список компиляторов в студию. И текст исходника. Экономьте время собеседников на уточнения.


Сможете опровергнуть?

Зачем? Потому что это нормальная языковая конструкция.

Специально посмотрел: использую оба варианта, но чаще while(1). Объясняется это очень просто - в старые времена
компиляторы под ARM отвратительно компилировали циклы for, из-за чего повсеместно использовал do-while.
Потом пришлось специально заставлять себя писать for, потому как последний для обычных циклов нагляднее.
Но для бесконечного цикла разницы не делаю.

Абсолютно согласен, что использовать следует C99. Но жизнь, есть жизнь. Я вот до сих пор вынужден пользовать И компиляторы не поддерживающие C99. C99 просто нет. Есть и глупые варианты, например, пару месяцев назад начал рабтать с котроллерос с ядром BA22. Есть GCC toolchain весь из себя C99. Но весь говнокод идущий с контроллером компилируется не в С99. Какого черта - вопрос не ко мне, а к "программистам" тупо по умолчанию собравших. А там действительно чистый говнокод, который-бы сто лет не читал-бы, но он идет, в соответствии с новейшими тенденциями, ВМЕСТО документации .



В вопросе, по причине того, что такой "ответ" повторяется вместо мантры, был сразу и второй - почему на "нормальную" ругаются компиляторы? Их разработчики так-же, как и я "заблуждаются"?





Не сочтите за труд ознакомится с ранее данным ответом на этот вопрос.



Частные случаи на то и частные, что не всегда эквиваленты общим. По этой причне в стандарте эти понятия и РАЗДЕЛЕНЫ и constant expression в контесте while() НЕ упоминаются, в отличие, кстати, от for()


У меня еще для одного изделия на AM186CC еще живет BCC 3.1 за него, правда уже не уверен, но 2.0 для while( 1 ) генерил лишний код в цикле, в отличие от for( ; ; ).

Как Вы сами заметили, уже перестают. Времена меняются, язык тоже.