Не сочтите за труд прочитать пост автора полностью. Там черным по белому написано что хотел, но ошибся результате чего действительно получилась ГЛУПОСТЬ, но GCC компилятор ее пропустил в отличие от другого, котрому можно (и нужно) сказать, что if(1) и ему подобные, считать, если не ошибочными, то уж подозрительными ввиду бессмысленности анализа.

Все много проще - сообщать, что то, что ему подсунули являетя, или неоднозначным и он не может решить как поступить руководствуясь только иеющимся у него набором правил, или приводит, напротив, к однозначному результату и посему часть написанного будет просто им проигнорирована.

В данном случае вместо if (fooType == FOO_TYPE_A || FOO_TYPE_B) компилятор будет де-факто компилировать if(1) вопрос только в том, надо знать об этом программисту, или хрен с ним и пусть "знающий азы" разбирается уже с результатом, поскольку "просто ошибки не плодить" надо было. Типа сам дурак.

Мой ответ Вы знаете. А каков Ваш, если еще раз подумать?

С чего это?

Вам было указано на преднамеренное притягивание за уши цикла for к бесконечным. Вашим всевышним. Этот цикл конструктивно более сложносоставной и естественное его применение в проходе какой-то последовательности итераций. Для этого есть раздел инициализации. Безотносительно к стандарту Си, аналог цикла while наиболее естественнен для бесконечного цикла. То, что разработчики стандарта "заставили" компиляторы по-другому толковать управляющее условие for - на их совести. Подсказка константности условия выполнения цикла ещё более актуальна для for. Критика while попахивает лозунгом "как завещал великий Ленин".

В защиту GCC - по умолчанию он молчалив, но Wall/Wextra никто не отменял.
В защиту K&R - если кому-то что-то не нравится, то это ваше дело, но правила есть правила, и библия K&R в первую очередь явилась фундаментом для стандарта ANSI C (C89). С тех пор многое поменялось в лице сахара, новых типов, макросов и т.д., но никак не фундаментальные вещи. Например, найдите отличия между главой 3.5 Циклы for и while и 6.8.5.3 The for statement C11 или между А 6.5. Арифметические преобразования и 6.3.1 Arithmetic operands С11. Пример про преобразование типов, что я приводил ранее, все же из ранних трудов и сейчас неактуален, т.к. в новом издании K&R ANSI преобразование звучит иначе (см. ссылку выше)
По поводу горячего спора for(;;){} vs while(1){} все точки над и уже расставлены, но for(;;) лег в основу FreeRTOS и ядра Linux.

Сообщение отредактировал Mihey_K - Aug 30 2015, 17:02

А это пусть будет Вам "домашним заданием"

Например код while (c = *ptr++) ... выдаёт варнинг в Кейле и ремарку в ИАРе. А это самый оптимизированный вариант вывода строки. Так что ругательство может указывать и на "высококачественные" участки кода. Типа "чувак, не гони так быстро"

В чём критерий качества?

А while ((c = *ptr++)) не будет.

if (fooType == FOO_TYPE_A || FOO_TYPE_B)
Пусть fooType не равно FOO_TYPE_A, а FOO_TYPE_B равно 0. И...?

К примеру, константы определены в виде перечисления:
typedef enum {
FOO_TYPE_B,
FOO_TYPE_A,
FOO_TYPE_ZLTIGO,
...
} FooType_t;
и в данный момент fooType == FOO_TYPE_ZLTIGO

Напоминает фичу разработчиков компилятора. Разве по стандарту это не одно и то же?

Возможно. Как и сами предупреждения с примечаниями. Это работает, грех не использовать.

Нет. Это абсолютно чистый, как слеза, Си обязательный к однозначному толкованию любым компилятором. Использовано правило по которому выражение с оператором присваивания заключенное в круглые скобки равно присваемому. Просто надо знать и понимать язык, тогда и мысли свои донести до компилятора можно четко не подавляя предупреждения, и не удивлясь тому, что они есть на разлюбезный, но неграмотный while(1).
Замечу, если кто не понимает, что наружные скобки это принадлежность оператора, а вот внутренние это они самые.

Аргументация апостола.


Только самый глупый компилятор не смог бы отличить было ли в выражении присваивание самой последней операцией.
+1 гвоздь.


То есть rvalue? А почему адрес (&) можно брать через скобки или кучу скобок?

Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 31 2015, 13:19

Не понял столь лаконично заданного "вопроса". Насколько я мог догадаться, то да, присваивание вырабатывает значение (таков СТАНДАРТ) и по этой причне может применяться указанным образом.

Можете и здесь нарисовать кучу скобок, но достаточно ОДНОЙ пары.

Значит, и на выражение while (c = 3) тоже будет предупреждение? А на while ((c = 3)) не будет?
Проверил - Кейл выдает и там и там, что, наверное, я хотел поставить ==.

По хорошему и там и там, но разные. В первом случае то, что получили, во втором, что константное. Тяжелый труд у писателей компиляторов, особенно, кода надо о непонятках сообщать.