Если поле постоянное (уменьшаем ток, увеличиваем число витков), то индуктивность пропорциональна квадрату числа витков. (ДопУстим, диаметр постоянный, он зависит от той штуки, которая сидит в этом поле.
Больше индуктивность - труднее угробить добротность.

Ок. Допустим. А что при этом меняется? Ток и его направление через витки не меняется, число витков не меняется, объем катушки не меняется. Я что-то упустил?
ЗЫ. Естественно подразумеваем, что источник тока в N раз мощнее (секции ведь включены параллельно). И да, индуктивность такой катушки в N раз меньше!

А Вас не смущает, что никто так не делает? Вы еще не написали, как должны располагаться секции... И зачем Вам понадобились секции - просто намотать более толстым проводом (шиной), и все.
Мы, действительно, можем себе представить, что одинокий провод состоит из воображаемых нами параллельных проводов. Вроде бы нет разницы... А она есть. И скрывается в температурном коэффициенте сопротивления. По секциям токи будут отличаться, и эти отличия будут зависеть от температуры, которая неоднородна по объему намотки. А это приведет к искажению задуманного поля.
А зачем Вы хотите унизить индуктивность? В данном случае это благо.
Вот есть такое устройство - соленоид Биттера - там малая индуктивность. Но это для того, чтобы избежать огромных напряжений. Электрических и механических. И для удобства охлаждения.

Катушка - вот она, намотана.
Из совершенно других соображений.
Моих советов никто не спросил.
Короче, изменение параметров катушки - не в моей власти.

Смущает, но не сильно
Секции располагаются продольно в ряд, к примеру наматываем не 100 витков в ряд, а 2 по 50 - длина намотки та же, но вместо одной обмотки получаем 2. Соединяем их параллельно -и вуаля. Из-за низкого ТКС константана можно не волноваться по поводу неоднородности нагрева, хотя для выравнивания сопротивлений можно придумать простой механический зажим-ползунок, с помощью которого в небольших пределах регулируем сопротивление каждой обмотки. Суммарное сопротивление такой спаренной катушки будет в 2 раза меньше и индуктивность тоже в 2 раза меньше. Меньше индуктивность -проще управлять током.
Про соленоид Биттера -а почему у него малая индуктивность? Мало витков?

Никогда еще не видела соленоид, намотанный константаном... Медным или сверхпроводящим проводом видела... Тут же нужна стабильность, а значит какая-то особая форма профиля поля. Также видно, что поле маленькое (ток миллиамперный, сопротивление намотки - 1 Ом). Стало быть, ферромагнитные примеси в сплаве будут мешать. А по поводу мешающего влияния величины индуктивности... Тут Вы ошибаетесь. Индуктивность мешает только быстро менять поле - она его стабилизирует (старается). Но тут быстро не нужно.
Про соленоид Биттера можно погуглить.

Самое то, что надо. Большое спасибо!
Вроде бы я рисовала похожее, не поняла, почему у меня симуляция не заработала как надо.
Делитель R6-R7 заменил дополнительный R_FB, и это радует: меньше жрет и греется, делает все то же самое (снижает бету), еще и создает фильтр с С1.
Только я их сделала оба - по 3К. Симуляция говорит, что это оптимально.
А транзистор - хоть дарлингтон, хоть полевичок - одно и то же.
Правда, дарлингтон позволяет работать от питания 9 Вольт, а полевичок хочет 12.

А насчет всяких финтов с катушкой - все это мне не подходит.
Катушка там значительно сложнее и хитрее, многосекционная, создает магнитное поле нужной конфигурации - и мне никто не разрешит ее трогать.
Да не больно и хотелось.

Интересно будет узнать как в железе получится. И еще киньте схемку, а то не понял что за R_FB. И что там может греться? При токе базы в сотни мкА

Схемка - в самом первом посте этой темы.
Там дополнительный резистор в эмиттере.
Люди спрашивали - зачем. Я сказала - против беты. Некоторые операционники не любят бету =1.

Если брать Вашу схему, можно без С2. Большой кондер - большая утечка. А вот это нам не надо.

Насчет "в железе".
Моя прошлая тема http://electronix.ru/forum/index.php?showt...=125261&hl= успешно закончилась работающим прибором. Он заработал по первоначальной довольно простой схеме ровно так, как показывал Оркад. Зря я боялась.
Резисторы обратной связи подравняла за счет параллельных (до примерно 0,2%).

Ваша схема плохая-плохая...
У Alexashka лучше. И утечка конденсатора там почти не играет роли. Есть схемы компенсации утечки или подавления.

Тогда там ничего общего с моей схемой. И для кого я старался

Вот я и добавила делитель и конденсатор между выходом операционника и базой транзистора.
Кстати, выигрыш по шумам - весьма скромный.
Есть предел шумов, определяемым самим нагрузочным резистором. -198дБВольт на нагрузке в 1 ом.
Конденсатор С2 дает полтора дБ выигрыша по шумам (и не вносит погрешности из-за утечки, так как охватывает И резистор обратной связи), но требует тащить третий провод в кастрюлю с катушкой.
Я спрошу, если разрешат.
А если поставить его внутри термостата,- не знаю, что будет.
Они мне сейчас сказали про термостат.
Это кастрюлька внутренним диаметром 5 см. Высота - 2 см.
А там нужно 10 вариантов управляющего резистора и переключатель типа "втыкалка". На 10 значений тока от 10 до 35 мА.
Поставлю сокет DIP10. Обстригу DIP14.



Почему - ничего ?
Я как раз искала, куда воткнуть конденсатор, называемый у Вас С1.
Нутром чую, что нужен где-то конденсатор в обратной связи, только место не могла выбрать.
Сейчас пытаюсь разобраться, как будет влиять его утечка. А также - ток базы транзистора.
Все-таки поставлю лучше полевик. Нет тока базы - нет и его измерения.

Лучше бы схему нарисовали... А то получился какой-то сумбур вместо музыки.

Дык схему нарисовал Alexashka.
Я просто объяснила, чем она от моей отличается.


Не так все прото, как кажется.
150кОм в базе (R2) - и конденсатор обратной связи. 100нФ или поболе.
И сколько мегом паразитных - в этом конденсаторе ?

Где?
Трудно нарисовать?
Давайте уж конструктивно...
Иначе получается переливание из пустого в порожнее - это называется флуд.