Согласен с вами. Делал много составных микрополосковых фильтров, включая их последовательно друг с другом. Однако, их следует рассчитывать как единую цепь. Если характеристика портится в полосе пропускания (задержания), несмотря на хороший КСВ каждого фильтра, часто достаточно подобрать лишь длину линии между фильтрами и ее сопротивление.

Сообщение отредактировал freeport - Sep 15 2015, 18:42

Видимо автор пропустил предлог не перед словом фильтр.
Скорее наоборот. Каскадное соединение фильтров с развязкой есть фильтр. А вот непосредственное соединение фильтров есть некий гибридный узел. И у первого, и у второго соединения есть недостатки, но первое соединение сохраняет свойства исходных фильтров, поэтому это настроенный фильтр, а второе - это разваленный или ненастроенный фильтр, заготовка. И чем меньше порядок исходных фильтров, тем сильнее влияние их друг на друга, тем более вероятна ошибка в их практическом применении, например для фильтрации ушей передатчика:

Введение линии между фильтрами приводит к смещению "выбросов" на скатах АЧХ - это принципиальное свойство такой сборки и от нее не избавиться.
Когда разрабатывался фильтр, приведенный в http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1363275, было просчитано несколько вариантов, и оказалось, что рассчитанный харпин позволяет, работая на самом краю ПП, подавлять в трех нужных точках:

Очень сложно спрогнозировать как раз край ПП и, тем более, полосу задержания у составного фильтра с непосредственным соединением.

P.S. В этой теме использовал S-параметры только измеренных фильтров.

Интересная дискуссия, ни о чем…

Приведу реальный пример из жизни. Разрабатывали устройство с использованием готовых ПАВ-фильтров от Tai-Saw. Для достижения нужного подавления потребовалось включить последовательно два фильтра. Сделали “как положено,” включив между ними развязку в виде 3-х дБ-го аттенюатора (“этично это или не этично”® оставим на потом). Также предварительно промакетировали такое включение, и всё было нормально. Засада возникла потом, когда собрали и начали настраивать устройство (относительно сложное, куда помимо фильтров входил смеситель, пару усилителей, ответвитель и т.д.). И вот незадача… где-то потеряли пару дБ (не помню, то ли не учли потери в полосках, то ли с потерями в смесителе ошиблись). Естественно, никто переразводить плату не стал, а нужные дБ вытащили, просто убрав тот 3-х дБ-й аттенюатор между фильтрами. Все заработало как надо. Потом проверяли прямое включение ПАВ на макетке, АЧХ чуть изменилась, но в целом необходимая фильтрация была обеспечена.

Вывод. Хотите гарантировано получить ожидаемую АЧХ – ставьте развязку между фильтрами. Но в большинстве случаев прямое включение будет работать вполне удовлетворительно. Стоит предварительно промакетировать такое включение, чтобы быть уверенным в необходимом результате.

Вот именно! Тем паче, что бескорпусные аттенюаторы не отнимут слишком много места, а усилители порою в тракте преобразования просто неизбежны. Так лучше поставить последние между фильтрами, если это допустимо для самого усилителя и второго фильтра, чем после них.

Вроде простая мысль, а сколько непонимания!?

мне кажется путают понятия потери и КСВ в полосе пропускания, и потери и КСВ в полосе заграждения. Вот и бьются о стенку. Хотя соглашусь, что беседа ни о чем...
Лично мой опыт был такой:
1. Заказал я как то ПАВ с хитрыми характеристиками. Как его сделали, так и сделали (сам разрабатывать и изготавливать ПАВ неумею). Других вариантов ПАВ нет. При включении его в измерительную линию всё нормально. Но вот когда я этим ПАВом нагрузил согласованный усилитель, то всё завыло. Долго разбирался и в итоге пришел к выводу, что гудит усилитель от несогласованности нагрузки. Видимо от гармоник завыл. В полосе пропускания у ПАВ всё хорошо, а в полосе заграждения ПАВ имеет очень нехорошее КСВ. Вот и пришлось лечить это "неэтичным методом".
2. Сей час в соседнем отделе видел микрополосковый фильтр 5го+5го порядка на роджерсе у которого для бОльшей технологичности и повторяемости в середине поставлен аттенюатор. И я не вижу в этом ничего плохого, если это решение освободит в дальнейшем от настройки фильтра пусть и потеряю немного в прямых потерях.

p.s. Я вот ещё подумал. А если это усилитель на большую мощность, то иногда применяют "фильтровый диплексер". Это вообще тогда по этой классификации - ...орногра...ия.

в большинстве случаем каскадно включались фильтры на коаксиальных керамических резонаторах, просто потому, что у производителя небыло фильтров высоких порядков. Микрополосковые на ламинате просто проектировались на нужный порядок А вот микрополоски на керамике приходилось и каскадно включать, т.к цикл производства слишком длительный. А, неплохо развязывать фильтры активным каскадом- ставится MAR какой-нибудь между фильтрами, компенсирует потери и в первом и во втором фильтре и еще пару дб добавляет. Т.к MAR стоит после первого фильтра- то он не перегружается и нежелательные частоты на него тоже непопадают т.к первый фильтр их уже придавил дб на 30-40.
Ну а каскады BPF+LPF для подавления высших полос пропускания BPF это отдельная тема. как примех хотя бы скриншот из известного потрошение анализатора спектра Anritsu

Этапы проектирования полосно-пропускающего фильтра X-диапазона

Ага, спасибо, очень интересный документ.

Спасибо - все самое главное, просто и по-делу.