Похоже, битовое поле должно встраиваться в тот тип переменной, который указан.

Более того, стандарт допускает, что битовое поле может наложиться на соседнее.

Короче, там почти ничего не определено стандартом. Битовые поля отданы на откуп компиляторописателям.

Но не замена ЯВНО указанного размера "юнита" int на восемь бит, как это делает по уверждению автора Борланд.

A bit-field shall have a type that is a qualified or unqualified version of_Bool, signed int,unsigned int, or some other implementation-defined type.

И нигде не сказано, что для битового поля будет выделена ячейка памяти, размер которой соответствует указанному типу. Ну просто нигде.

А то, что дефиниции int, без разбивки его на биты, размер выделяется "соответствующий указанному типу" и не может быть изменен компиляторописателями где-то написано? Нет?

A "plain" int object has the natural size suggested by the architecture of the execution environment (large enough to contain any value in the range INT_MIN to INT_MAX as defined in the header <limits.h>).

А зачем тогда ВООБЩЕ тип указывается ("bit-field shall have a type") в такой структуре, если он по Вашему мнению ничего не должен значить?

ИМХО, только чтобы различать целое и bool

Написано:
Цитата
A "plain" int object has the natural size suggested by the architecture of the execution environment (large enough to contain any value in the range INT_MIN to INT_MAX as defined in the header <limits.h>).

Наверное Вы что-то пропустили в цитате, ибо я что-то не увидел, что int допускается в структурах содержащих битовые поля МОЖНО выделять МЕНЬШЕ памяти, чем требуется для INT_MAX?
Или такого не написано? Тогда к чему цитата?

An implementation may allocate any addressable storage unit large enough to hold a bit-field.

Можете возразить: "Да это же подразумевается, конечно!"

Никаких отсылок к размеру типа, используемого при объявлении битового поля.

Container size - If packing and straddling is not an issue, does the compiler reliably place a bit field within a container of the user-specified size? We cannot be sure, since the Spec. says an implementation can use "any addressable storage unit large enough" to accomodate the bit field.

Кстати, с моей интерпретацией согласны пейсатели книг:

Я бы не приимал априори, что писатели книг умнее Вас .

The declared type of a bit-field is the type that appears in the source code. To hold the value of a bit-field, the C and C++ standards allow an implementation to allocate any addressable storage unit large enough to hold it, which need not be related to the declared type. The addressable storage unit is commonly called the container type, and that is how we refer to it in this document. The container type is the major determinant of how bit-fields are packed and aligned.
C89, C99, and C++ have different requirements for the declared type:
C89 int, unsigned int, signed int
C99 int, unsigned int, signed int, _Bool, or "some other implementation-defined type"
C++ any integral or enumeration type, including bool

Кстати, получается, что стандарт C90 допускает только int, unsigned int, signed int для битовых полей, всё остальное не гарантируется.

то увидите, что с вашей интерпретацией никто не согласен. Сдавайтесь