На тему нововведений хочется прояснить ещё один любопытный нюанс. В интернете написано, что до стандарта 89 года пустой список аргументов функций объявлялся пустыми скобками. Что и естественно, и просто в реализации компилятора. Т.к. встреча ключевого слова void (без описываемого нововведения) обозначает объявление типа. Внутри же списка аргументов из-за void появляется некоторая нестыковка. В чём был смысл нововведения? Может есть некие аналогии или другие принципы? Или боязнь пустых скобок. Хотя в for() их таки притянули за уши. Может кто-то интересовался историей эволюции или читал что-то похожее на мемуары.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 8 2015, 13:56

А что стали обозначать пустые скобки со стандарта 89 года, там написано?

Думаю, zltigo сказал бы: "бессмысленность".

Компиляторы, по желанию своих разработчиков, могут выдать "deprecated".

----

Может быть мой вопрос как-то пересекается с прототипированием функций. В каких-то источниках акцентируются прототипы. Но ясная причина отказа от пустых скобок не обозначена.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 8 2015, 14:21

думаю дань всяким чекерам, чтобы явно указать что вы не забыли параметры, а их реально не должно быть. Или чтобы отличать вызов функции от ее объявления более наглядно.... или чтобы разработчик мог явно указать что точно ничего вызывать не надо, а он ничего не забыл... резюме - для повышения читаемости и понятности кода...

Видимо некорректно и неточно написал, скопипастив источник интернета. Void навязывается только в прототипах функций. Но из-за этого он допускается и во всех остальных местах объявления заголовков функций. И эта полумера/полутребование кривое вдвойне. Либо что-то важное ещё не озвучено.


Golikov A.
Невозможно забыть/опечататься в определении функции с её телом, а так же при её вызове, т.к. у компилятора есть вся информация для выявления ошибки. В прототипе тоже сомнительно.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 10 2015, 05:51

Это Вы за себя говорите, или за всяких "кодеров" (не понимаюших правил хрошего тона в языке но наплодивших и продлжкющих плодить всякое) тоже?

Вот что это:

smart();

1) Вызов функции;
2) Опредеоение функции;
3) Макрос;


Нету. Как Вы не можете без void отличить быдлокодеровское определение функции с возвращаемым int от вызова функции, так и компилятор этого не может.
Посему ныне требуемое определение функции:
void function(void);
вполне логично,
void function();
нелогично, а
function();
использовать нельзя, по тому, что это на самом деле, благодаря изначально заложенной глупости, совсем другая функция:
int function(void);
зато, блин, оталась возможноcть писать:
function(void);

Проблема в том, что изменения ( изменения, а не дополнения ) в стандарте страдают полумерами - вводя тот-же void, надо было запрешать и по умолчанию возвращаемое int. Но ведь сколько "кодеров" такое УЖЕ размножили в мириадах строк, как и дикое while(1) . Вот и тянут

В С99 неявный возвращаемый int убрали. А вы все старье обсуждаете.

int function();
и
int function(void);
это в си совсем не одно и то же

Да ну! Не дайте помереть невежей - поведайте в чем-же это было раньше отличие.


Убрали убрали так, что какой-нибудь GCC максимум предупреждение выдает, да и то подавлнное.

Отличие и сейчас есть. Первый вариант позволяет вызвать функцию с любым числом аргументов.

В какого года стандарте это определено?

int function();
На этот вариант 4-ый Кейл выдаёт варнинг - "deprecated". Ругается даже на static-прототип без void в пустом списке аргументов.

zltigo
void в месте возвращаемого функцией значения к делу отношения не имеет. Там void ни с чем не конфликтует. Странно только, что неявным там был int, а не отсутствие возвращаемого значения (aka void в будущем).

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 10 2015, 16:45

Разумеется нет. И вообще "любое" в Cи вообще не сущесвует, ибо даже funсtion(...); , если компилятор и не выдаст ошибку, как минимум бессмысленна, посему - funсtion( param, .... );
То есть не менее одного.





Имеет, как пример полностью однозначного определения функции и когда убрали разрешенную неопределенность с возвращаемым значением, стало логичным убрать ее и в передаваемым значением.

С того же 89 оно упоминается. Тогда оно было "устаревающим", сейчас устаревшее, но из стандарта не удалённое.


Гуглите, читайте, пробуйте.

Понятно. Просто сбрехали.

Вы из тех, кто считает себя слишком опытным, чтоб допустить свою неправоту, да?