Скажу "замечательно!"

Могу в ответ сказать, что Вы не поняли к чему и вообще о чем был задан вопрос.

Формально мой ответ соответствует вашему вопросу.
Конкретнее, "прочитать аргумент, но не использовать". Здесь главное прочитать.

Ну разве только формально, поскольку вырван из контекста.

Для "прочитать" следует просто указать имя volatile переменной, коими являются (обязаны быть объявлены) и всякие железные регистры и никакого void в Вашем примере ни нафиг не нужно. Вот такие дела.
И вопрос был об аргументие переданном функции. Чего его читать-то? Вот он уже лежит, например, в регистре.

Об аргументе функции - в этом участвовать не буду, не нахожу смысла.
О том, что написал. LCKR, естественно, volatile. И как же мне его обязательно прочитать? GPIOB->LCKR; и всё?

Смысла в чем? В раборках с концептуальной "чиcтотой" использования void, или в самой конструкции? Сама конструкция ОЧЕНЬ полезна - пользуюсь постоянно.

И все

Да, в разборках... не вижу смысла.
А когда пользуетесь "конструкцией"? Указатели обезличиваете?

Не пробовал. Проверю на досуге. Буду знать.
Я поначалу временную переменную заводил. Потом подсмотрел здесь на форуме (void), стал применять, довольный. А оно вона как, оказывается.

Приведение к void - это просто способ явно указать, что результат чтения переменной отбрасывается. Для улучшения читаемости кода и/или подавления возможных предупреждений компилятора.
Как-то даже натыкался на статейку, в которой авторы изучали разные языковые конструкции для чтения переменной и отбрасывания результата. Изучали с точки зрения совместимости с разными компиляторами. Надо сказать, протестированные компиляторы выступили хреново. Стандарт языка не оставляет сомнений (как мне кажется), что достаточно написать выражение, состоящее только из имени переменной. Далеко не все компиляторы были согласны. Но это было давно, может быть, с тех пор стало получше.

Расстроили Вы меня .
Это игнорирование неиспользуемых аргументов.

Ага .

Хорошо, а если бы LCKR не был volatile, какая разница? Задано "прочитать", пусть читает. При оптимизации такой оператор может быть выброшен, понятно. А без оптимизации, значит, прочитается?


Что это означает?

Уточните, с чем это они "не согласны"? Просто имя НЕ volatile перемеменной, это ее чтение, что есть бессмысленная операция, предупреждение и выкидывание оптимизатором, если умеет. Два других помянутых варианта совершенно однозначны.





Описка - аргументов.

volatile говорит о том что каждый раз когда видим переменную, надо узнать ее значение из памяти, нельзя довольствоваться хранимым в регистре значением.

То что нельзя оптимизировать цикл while(temp) при том что temp объявлен volatile, это скорее следствие. То есть я хочу подчеркнуть что volatile - это не запрет на оптимизацию переменный, а указание использовать ее значение из памяти, и уточнять его каждый раз когда переменная нужна.

Однако из этого не следует что встретив в тексте
temp;
мы обязательно должны его прочитать, если a=temp; то да, должны прочитать значение из памяти и пихнуть его в а, просто потому что мы указали что temp должен всегда уточняться, но если он не используется, то и читать его не надо. Так что понять компиляторы и их авторов которые такие строчки пропускали в целом можно.

Я всегда делаю пустую переменную, причем присваиваю ее саму себе чтобы не было варнинга что она не использована, и читаю в нее явным образом, сопровождая вссе комменатрием. Так код гораздо понятнее, но это мое личное мнение.


если это было не понятно, то

прям стало супер понятно%)....

пример бы привели, а не 3 поста вокруг одного и того же...

Согласен, конструкция не нужна при одном или нескольких нижеследующих случаях.

1) Если в работе используется только один компилятор. (IAR к примеру)
2) Если в работе используется только одна архитектура. (ARM к примеру)
3) Если в работе участвует только один человек. (С высокой культурой программирования)
4) Если в работе не требуется следовать стандартам индустрии. (MISRA C к примеру)
5) Если в работе не требуется использовать макросы-как-функции. (Для целей отладки, например)
6) Если в работе используется компилятор с полностью отключенной оптимизацией, или настолько древний, что константы в условиях не обрабатываются на стадии компиляции.
7) Если в работе принято не признавать своих заблуждений.

Такие теледвижения свидетельствуют только о незнании и неуверености . Типа постучать в бубен, поставить свечку
Причем они все бесполезны, ибо описаные действия БЕССМЫСЛЕННЫ и ВЫКИДЫВАЮТСЯ компилятором. Проделайте все эти бессмысленые телодвижения с НЕ volatile переменой и получите пшик .
Вот и поучается, что необходимо и достаточно только упоминания имени volatile переменной.




Все мимо.



Удивился. Проверил.


На
void dummy();
не ругается. Но, зато и за прототип его НЕ признает и на функцию
void dummy()
{
}
ругается:
Error[Pa045]: function "dummy" has no prototype

Вывод - косяк в IAR , который вместо выругаться на КРИВОЙ прототип по месту его объявления, ругается на то, что отсутствует протоип по месту функции.

GCC тут поступает чуть более корректно, СРАЗУ говорит, что фигня это (в смысле вызов функции), а не прототип:
warning: function declaration isn't a prototype [-Wstrict-prototypes]

P.S.
Ну и раз уж добрался до компилятора, специально для Golikov A.

Тот самый "пшик" оставшийся от всех ненужных телодвижений.
А вот без глупостей, но с volatile:

Дык ради чего весь сыр-бор? Прочитать volatile-переменную. Вот просто не читали (если заглянуть в ассемблерный листинг).