Делаю функцию программной задержки. (Длинная не нужна, естественно, но вопрос уже академический, захотел дойти до предела.) Каждый цикл выполняется за 4 такта, отсюда и деление на 4000. Нюансы не интересны, не в этом дело.



Так вот, когда сделал, как в закомментированной строке, Кейл ругается на то, что число не влазит в int. И загружает в функцию абы что. Если же сделать, как в строке без комментария, то все вычисляется правильно. Выходит, Кейл видит что последовательность операций равнозначна, что со скобками, что без, и лихо их отбрасывает. Возникает переполнение. Хотя не понятно, отчего возникает, 64 битов должно хватать (на компьютерном калькуляторе хватает). Как будто у Кейла не 64-битовое вычисление, а меньшее.

Вы даже не поняли что меня не поняли ...

явное присвоение переменной - это не для компилятора а для других людей, чтобы не зависимо от их знания стандарта они видели что идет явное чтение.
Вы может удивитесь, но то что строка вида

чтение из temp думаю знают процентов 10 если не меньше
а вот строку вида

правильно интерпретируют 99% (на вас я 1% запас)

Это никак не связано с тем что temp должен быть объявлен как volatile и так далее, это из 2 разных частей. Для работы компилятора нужно одно, а для понимания проекта людьми, я убежден нужно другое.
То что надо обучать команду - здорово, но иногда от софта зависят жизни, в этом случае предпочту чтобы кто-то выжил, чем кто-то научился... Это не повод быдлокодить, но более развернутый код, не проигрывающий в производительности и не состоящий из заплаток по мне благо, и он лучше чем сокращенный до птичего языка. Есть любители которые в 2 строки впихивают по десятку операторов и очень этим горды, я бы им по рукам дал...



Я не застал время без стандартия и даже вроде как не первый стандарт застал. Потому мне не очень понятно что вы говорите, потому и примеры не столь наглядны....

Да все я понял . Это Вы упорно нелепость "оправдать" пытаетесь . Уже до сохранении человеческих жизней при разработке софта недоучками договорились - типа если писать больше говна, то это спасет мир .

Тогда, пожалуйста, просто подумайте, как до введения стандарта с прототипами, я должен был написать вызов функции находящейся в другом объекте компиляции и, например, возврашаюшей указатель на char. Прототипов нет. Написали вызов функции, а что она возвращает компилятору неведомо, ну точнее ведомо, что по умолчанию int. А если не int? Нужно как-то декларировать возвращаемое значение. Вызов компилятор по известым ему типам аргументов сделает, а что возвратят ему неведомо. Посему так:

char *function();
...
extern char *ptr;
...
ptr = function();
...
...

Двоечников всегда было больше... и что теперь... таблицу умножения переписывать заново... под каждого???

На что забивать голову былым? Все решалось теми способами, какие были доступны. Времена меняются, сущности совершенствуются...

но старые исходники все еще живут. Если не быть "чукча писатель", то читать и понимать написанное, тоже надо уметь.

Не надо путать теплое и мягкое, я не предлагаю ухудшать проект (это равносильно изменению таблицы умножения) я предлагаю писать его более защищено и от двоечников тоже, это равносильно раздать им калькуляторы.

Вот пример: все современные кассы в магазине имеют возможность ввести сколько дал клиент, и показать сколько надо дать сдачи. Это позволяет брать в кассиры людей по проще, и не доставлять неудобство клиентам. Понятно дело что таких самородков которые были в советское время и могли обсчитать так изящно что вы и не поймете не стало, но отрасль в целом по качеству улучшилась. Это как ремни безопасности, да где-то в единичных случаях они вредят, но в среднем помогают.



Да вы правы, это я зря пытался 2 раза стучать в закрытую дверь, не буду больше...


правильно я понимаю что функция могла принимать и не нулевой список параметров, и это получается такая служебная строчка в которой надо читать только выход?

Прикольно, я правда не застал времена без хедеров и прототипов, потому и не понимал, спасибо...

Это и есть... из тёплого делать мягкое... вам просто это не понять... От незнаний и рождаются монстры... монстры порождают глюки... и т.д. ...

не надо крайностей, я всего лишь пытаюсь сказать что

строчке вида


предпочту блок вида


Просто потому что читать легче и понять легче, даже тем кто не знает язык, но и тем кто знает проследить алгоритм легче, поддерживать легче, значит и ошибок в итоге меньше.

Теперь приведите вы пример когда такой подход рождается монстра.... Только не надо про строчки на экран, сейчас можно по 2 монитора и огромного размера....

Посыл правильный, но с комментариями накосячили. Ну вот зачем писать "data = -1; //ставим флаг - 1" и т.д. и т.п.??? Одно из первых правил комментирования: не комментируйте то, что и так понятно (даже двоечнику).

Одна строчка... или несколько??? Чудесно... когда незнания прикрываются "для лучшего понимания"...
Ещё веселей... когда эмбеддерство сравнивают с работой кассира... Поменяйте их местами... Эмбеддер спросит... "Куда здесь подключиться, мне шрифт на чеке не нравится?"... кассир спросит... "Что нажать, чтобы выехал чек с уже готовой программой?"...


Просто... Одно из первых правил... двоечники не знают правил...

Сообщение отредактировал HHIMERA - Oct 13 2015, 07:31

Ну где-то так. В этом выражении () только для того, что-бы обозначить, что это имя функции, а не имя переменной. Соответственно передаваемым параметрам это просто никак не отосится.



Так Вы уже и сами привели пример урода . Вместо четкого и быстровоспринимаемого выражения нагородили сложное, которое быстро не воспирнимается, восприятие которого читающим зависит от форматирования, да еще утопили все это в ненужных комментариях отвлекажщих внимание читающего. Во всем этом буйстве букв, тем не менее остался отразчик классического дерьма:
-1
Может комментарии что-то прояснят?
//ставим флаг - 1

Потрясающе понятно

Все это вместо того, что-бы написать одну строчку типа:

data = get_addr() ? data_in : END_DATA;

Я выбираю первый вариант, что выдал Golikov, однозначно. Мне в нем все понятно, красиво, компактно. Комментарий написал бы перед строчкой, что-нибудь "прочитать шину".

Минуточку! Там ещё было присваивание перед сравнением. А без присваивания я бы и сам так написал. ИМХО, тех, кто не понимает "?:", нельзя подпускать к клавиатуре.

ну это так в спешке написанное.... имел ввиду что выдаем не значение а флаг, ну то есть что-то делаем и понятно комментируем


Именно меня бесят конструкции вида if(data = funct())
то есть вызываем функцию, ее результат присваиваем, и сразу используем в виде условия...

?: - хорошо, а когда это
? : ? : ? :....
да еще чтобы компактнее было пробелы повырезают....




Кстати вот мы только что наблюдали типичную ошибку компактного стиля.
Человек с колосальным опытом, взглянув на его любимый стиль

и быстро воспринял конструкцию НЕ правильно.

так что дальше можно уже писать что угодно. Оно в жизьни именно так и бывает...




Понятно, я такое реально не застал, познавательно, спасибо!

Там было

Я не вижу никакого другого использования bus для чего либо.
Еще вопросы?


Это все от незнания языка . Эллочка людоедка тоже владела небольшим подмножеством языка и ее тоже бесило, и на все ей непонятное отвечала что-то вроде "хаимишь парниша" .
В языке абсолютно четко расписано что является результатом операции присваивания и порядок выполнения операций. Какие это дает поводы бесится, даже если написано

?