Кто-то обкакался и пытается сохранить лицо... ок продолжим


тогда вы тоже написали чушь

потому что я не вижу определения END_DATA, и не припоминаю такого ключевого слова в С, более того я хотел на шине выдать флаг -1, как флаг ошибочного адреса, а не как флаг окончания данных....

у меня кусок выдранный из контекста и бас используется чуть ниже ключевым образом - гипотетически, а вы даже переменные не определили... тоже мне гуру

Ну не видите - и ладно. С кем не бывает?


Вообще, мне кажется, Вы излишне возбуждены, нет?

Эй, модераторы, пора бы уже зарубить этот топик. Он давно превратился в какое-то соревнование по писькометрии и/или метанию какашек (не будем показывать пальцем). В других топиках карающий меч разит за прыжок на месте, а тут такое

Хотите сказать, что #define Вас тоже бесят?
Это уже Ваше дело, как назвать флаг. Главное, что не должно быть -1 да и еще с издевательским коментарием типа // это -1
Вот Вы сейчас у меня увидели абсолютно произвольное название флага и СРАЗУ поняли, что он ОЗНАЧАЕТ и присваивается что-то неправильноe. А я из Вашего -1 не смог понять НИЧЕГО.
А если-бы у Вас было что-то типа

То все было-бы ясно.
А так, вкупе со всеми ненужными выражениями и комментариями - обыденный образчик говнокода . Очень жаль, но это так


Ну если "ладно", то к чему вообще была Ваша предыдущая реплика, а если уж ее написали, то уж потрудитесь объясниться.


Для этого у меня есть какие-то причины?

Уже указали почему.

Неявным логичнее было делать void. Не вижу грабли, т.к. объявления функций делаются всегда вне тел функций. И для явного указания типа результата функции void удачно подходит. И его смысл, как и других типов, в указании типа одного объекта. Что касается применения в коде (void) в качестве преобразования типа rvalue, то хз какой смысл этой конструкции должен быть в идеальном Си. Встречал его в FatFS и там он точно не вызывал чтение только что объявленной локальной неволатильной переменной (или аргумента функции, не помню точно). Скорее всего маскировал какой-то варнинг. Увидев такое в первый раз без чтения стандарта или инета догадаться "что хотел сказать автор" было невозможно.

Наиболее ключевой момент в указании списка аргументов функции - указать пустое множество, совместимое с данным контекстом. Совместимое, если множества применялись бы и для других целей. Скобки после идентификатора в процессе объявления объекта указывают компилятору, что объявляется функция. Пустое множество в этом контексте семантически ближе всего к пустым скобкам, если нет специального ключевого слова или конструкции пустого множества. "Пустой" тип (можно перевести по-разному) не является пустым множеством, как навязывается стандартом. IAR в этом плане с настройками по-умолчанию позволяет программистам писать свои программы без семантической кривизны.


Всё зависит от момента в эволюции языка, в котором делается такая оценка. Вызов функции из другого объекта компиляции без наличия прототипа, то есть всех типов и поэтому кол-ва всех аргументов конечно неоднозначен. В этом случае ошибку разумнее всего выдать.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 14 2015, 04:11

https://www.youtube.com/watch?v=L4Jsij6eLsA
Мне с учетом предыстории развития языка все понятно и принятые компромиссы вполне разумны. Для удовлетворения амбиций можете начинать создавать собственый совершенно "правильный" язык. Ну или заведите в качестве личного компромисса себе чего нибудь типа
#define void_set void

Не могу смотреть ютуб и вообще видео. Напишите словами.

Может заодно проясните выбор запятой в качестве разделителя аргументов. Т.к. в этом тоже есть двухсполовинная неидеальность. Очевидная в постоянном указании типа нового аргумента после каждой запятой. Что и не очень удобно и явно синтаксически отличается от объявления переменных вне заголовка. Это полтора. И ещё одна кажись какая-то грабля из-за использования comma в качестве оператора в коде функций. Обсуждалось год-три назад. Точка с запятой там "ложилась" очень удачно. Похоже конечно на for(a;b;c), но икс знает хорошо это или плохо. Опять всплывёт какой-нить исторический подвох. Псевдобонус в вырезании имён аргументов из прототипов равноценен по трудозатратам замене имён аргументов при разделении их точкой с запятой. Но этот оверхед трудозатрат скорее бесполезен, т.к. компилятор должен встречая прототип делать то же самое самостоятельно.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 14 2015, 00:59

Там мнение Остапа Бендера о подобной проблеме.

Этот дефайн что-то вроде "ничего не слышу, ничего не вижу".


Кривизна из-за разной интерпретации пустых скобок в разном контексте глаз мозг режет. В декларациях их нагрузили неизвестностью параметров. И вместе с этим в заголовке и при вызове они означали отсутствие параметров. Если разработчик планировал вызывать функцию, то знать лучше и результат и типы аргументов. Основания для отбрасывания аргументов не озвучены. Про вариант передачи аргументов через стек и удаление из вызывающей стороной я в курсе, но это не тянет на основания удаления аргументов из декларации, т.к. кроме их кол-ва нужно знать их типы для конвертации rvalue. Для вызова функций из своего модуля можно было сверить и заругаться, а из другого модуля, если неизвестно какого типа у неё аргументы и во что конвертировать rvalue, то. невозможно вообще скомпилить "объект компиляции" и с самого начала была видна нужность указания аргументов. Игра в грабли кого-то с кем-то.

А сейчас в чём например грабля, если компилятор будет иметь опцию (как require prototypes и др.) задающую по-умолчанию смысл пустых скобок в прототипах равный отсутствию аргументов и выдающую варнинг, если функцию вызывают с какими-то аргументами? В этом режиме не обломается скомпилить даже комбинацию с древними исходниками. Эта опция даже к стандарту не обязана относиться. Могу только повторить - хвала ИАРу, который не идёт на поводу у недоброжелателей языка.

В соседней ветке ещё упоминают объявления функций внутри typedef. Там тоже (мне) не понятно как интерпретируется объявление, как прототип или как декларация. Опять двусмысленность, т.к. судя по теме можно и с void и с пустыми скобками в Кейле. Должен был быть разрешён только один вариант. Если НЕИСКУШЁННЫЙ граблями программист будет ломать голову о том, что хотел сказать автор и будет много шансов ошибиться, то это всегда будет на совести разработчиков.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 14 2015, 09:49

Комментировать каждую строку - вы серьезно? Если кто-то не знает язык, то его надо просто выучить. Комментарии нужны там, где решение неочевидно из кода, но комменты вида

- это просто мусор. Комментировать надо алгоритм, какие-то блоки кода. Но делать из программы учебник по языку - зачем?



Компилируйте новые исходники в режиме С++ и будет вам счастье. Конечно хидеры 20-летней давности придется поправить, но неужели их так много?

Интересно, кто-нибудь занимается разработкой нового стандарта на язык C? Или он уже достиг предела совершенства. Мне вот C++ кажется неоправданно сложным. Знаю, гуру скажут, от "дремучести" моей рождаются монстры. Чего не хватает в C - например, определения функции внутри функции... сам не знаю, чего... но что-то не так. Хочу простого, но качественного. Те же прототипы - зачем они, если можно просмотреть все исходники проекта, и составить список определений функций автоматически?

Стандарт периодически обновляется. В последнем - атомики появились, еще что-то. Не слежу пристально


Дык используйте подмножество С++, и будет вам счастье. Никто не заставляет использовать все и сразу.




Раздельная компиляция жеж...

1) Библиотеки и объектники тоже ?
2) При работе с кем-то пока не получите полные исходники - фиг откомпилируете свой кусок?
3) Хотите - просматривайте, составляйте. Как будете "составленый" список компиятору предавать? Прототипы это механизм предачи описания, который должен быть по любому. А окуда Вы это описание возьмете - дело не принципиальное.




Именно так. Начиная я писать на С++, а не на Cи, так-что на PC как-то после ухода на Cи в основной массе работ, сполз постепенно на "псевдо Си" - Си, но под плюсовый компилятор.

Моё мнение о Си.

Переменная-указатель на функцию с неизвестными аргументами, как и аналогичная декларация, есть грабля. Пустые скобки при её объявлении логично интерпретировать как отсутствие аргументов. При вызове её с какими-то аргументами выдавать варнинг, аналогично вызову функции через декларацию. Варнинг при вызовах через декларации более чем уместен из-за неизвестности типа аргументов при конвертации rvalue. Даже опция его включения лишняя. На заре эволюции разрешили криминал, который давно надо было плавно заблокировать.

Пример:

объявление глобальной или локальной переменной:
void (*Func)(стандартные правила для прототипов/деклараций);

в коде функций:
Func = (void (*)())FuncAddr;

Интерпретация пустых скобок в смысле неизвестности списка аргументов удачна в конструкции преобразования типа целочисленного rvalue, интерпретируемого как адрес функции. Наделяя получившееся rvalue универсальностью в дальнейших конвертациях. Но попытку вызова функции через rvalue с таким типом лучше интерпретировать как ранее описано из переменной.

Декларацией здесь, ранее и далее я называю только прототип функции с пустыми скобками списка аргументов. В контексте определений типа (в т.ч typedef) это тоже наличие пустых скобок там же.

Т.к. текстовый препроцессор тоже разгребает список передаваемых ему аргументов, то и там могут быть какие-то грабли с "(void)", "()", неоднозначностью толкования и разными контекстами. И вообще, корректностью стандарта.

Про void в скобках в списке аргументов ничего хорошего не добавлю


Уточняю. В таком виде.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 16 2015, 10:25

У меня в коде есть даже for( ; ; ) ;

Компромисс чего с чем? В скобках видна только лишняя сущность, вроде червя. Хочу понять, но не хватает информации. Перечитал все посты здесь. В разных контекстах интересно. В случае отсутствия необходимости наследования исходников есть какие-то недостатки? Или единственный недостаток в том, что компилятор будет ругаться на криминальные вызовы через декларации в древних исходниках?

Не сочтите за труд подытожить.

Сообщение отредактировал GetSmart - Oct 16 2015, 23:21