А вот вам еще интересная статья на эту тему.

Оптические наноантенны

Коллеги, я опубликовал научно-популярную статью на тему неизлучающего источника.
Не судите строго за громкие слова

Статья

Я не специалист в описываемых областях, хотя иногда "знание некоторых принципов компенсирует незнание некоторых фактов". Физикой интересуюсь.

Рассматривается, как я понял, некоторая (нано) конструкция, которая внутри себя содержит ЭМ поля, а снаружи (в дальней зоне) поля нет (поля компенсируются).
В общем, черный ящик. Внутри ЭМ поля, снаружи нет ничего.
Ну вот, например, как молекула из обычного диэлектрика, или как резонатор.

Вы пишете, что у Вас что-то снаружи все же есть, причем не ЭМ поле, а некий "векторный потенциал".
Что такое этот потенциал? Может быть, это просто математическая абстракция, вводимая для удобства расчетов, и физически не существующая? Или это другое описание того же ЭМ поля?

Яркий пример такой абстракции - использование ТФКП при расчетах колебательных процессов в эл. цепях. Мнимая часть I или U не существует реально, она просто указывает, что соотв. величина присутствует в данной точке с запаздыванием по времени (фазе), вот и все.
Посчитали с мнимой частью, а измерили со сдвигом по времени, результат сошелся, вот и все.
Никто же в здравом уме не собирается извлекать энергию или информацию из этой мнимой части?

Вот в доказательство вы приводите некие оптические явления, но поясните тогда, чем они необычны и отличаются от ранее известных явлений (т.е. не объясняются известными явлениями)?
О чем говорят приведенные провалы в спектре поглощения, например? Что имеется некоторая резонансная система?
Но обычные вещества ведь тоже имеют неравномерный спектр поглощения по причине различных резонансов?

Далее, если Вы обнаружите сигнал упомянутым в стстье Джозефсоновским детектором, то как Вы собираетесь отличить его от "обычного" ЭМ поля?

Вы про квантовую физику, электродинамику слыхали? А о векторном потенциале кажись еще Максвел писал, в до квантовую эпоху.
А в квантовой электродинамики без векторного потенциала никак. Мнимая часть в комплексных это только математика не более, просто так удобнее. Есть еще и сложные комплексные, те же кватернионы и тд.

про потенциал пишут все, а в квантовой физике он очень важен! Но как его померить? И физичен ли он? Вот в чем вопрос!

Вот про это я и спрашивал.
Непонятное слово "физичен", я бы заменил на более длинное определение из 2-х условий:
"1) Может быть обнаружен приборами и при этом 2) Не является чем-то уже известным под другим названием".

И еще (повторю, но кратко) объясните все же, что иллюстрируют приведенные оптические эффекты?

"физичен" - реален в том смысле что повторяем, измеряем, закономерен. Сначала квановая механика, элекродинамика должна быть понята. Оптика область квантовой физики на сегодня.
Физика вообще то из философии выделилась, без философской позиции трудно понимать физику тем более сегодня.
И еще "обычного" ЭМ поля на сегодня нет, да и не может быть; все в процессе изучения исследования в пределах доступного только. Есть несколько теорий учений, вот на них и нужно опираться в понимании, особенно при чтении научных публикаций.

химия произошла от алхимии, а астрономия от астрологии - но это не мешает нам забить и на алхимию, и на астрологию. Философия мертва с 1859 г., с тех пор как философы перестали понимать лежащую в основе науки математику. Даже мировозренческие концепции последние лет 50 разрабатывают не философы, а физики. А то, что осталось от философии после отпочкования наук - словесная алхимия, это даже современные философы признают. Что осталось философам, кроме споров о смысле слова "философия" - вопросами мироздания занимаются физики, вопросами сознания, мышления и памяти - биологи. В биологии кстати и определения, и концепции всех этих ныне биологических понятий - сознание, метасознание и ... до метапамяти - четкие и корректные, в отличии от философского треша, где из 100 философов 100 не согласны друг с другом, итого 99! мнений о мнениях по любому поводу.


может я отстал от жизни, но вроде термин "квантовая физика" как -то аляповато звучит? Он прижился в физике?

Мое видение сих вещей:
По честному, находя решение уравнений например для диполя Герца, можно углядеть, что поле создаваемое им имеет три компоненты, убывающих в зависимости от расстояния до точки наблюдения по кубическому, квадратичному и линейному законам. Отсюда выделяют дальнюю, промежуточную и ближнюю зоны.
Для радиосвязи важно создавать поле посильнее в дальней зоне, от этого дальше и пляшут.
В плане применения ближней зоны есть уже разработанная технология, которая используется для передачи данных в небольших объемах - NFC называется. Переводится Near Field Communication.
Описать процесс затрудняюсь, но сильно резонансные электрически малые антенны создают приличное ближнее поле(по сути это открытый колебательный контур). Порой этим антеннам пытаются приписывать удивительные свойства, аля EH антенны. Кроме как лампочки поджигать рядом, практического толку в них не нашел.

А можно ссылку на Зельдовича, где получается ненулевой векторный потенциал A при нулевом поле B. Если я правильно это понял.

Андрей, это описано в статье Афанасьева статья

Это не научно популярная статья, по стилю - чистый PR.
Зачем нужна эта тема и статья теперь понятно. Подача заявок на гранты (где есть обычно вопрос "нафига это все надо?") и рейтинги!
Рекомендую упирать на "невидимость".
Конец понравился- "надеемся в ближайшем будущем увидеть первые результаты " (т.е. ничего не сделано на самом деле)

Теперь несколько незначительных замечаний.
Название предмета исследования, которое вы придумали, т.е. "неизлучающий источник" - бессмысленное. Если "неизлучающий" то "источник" чего? Звучит как "некосмический выхлоп".
По поводу "невидимости" - что будет, если изменить угол между осью вашего объекта и плоскостью падающей волны?
У проклятых буржуев, тем не менее, нет никакой невидимости, а исследуют они свои диски вообще близкопольной микроскопией! И все видно!
Перевод страдает: "спектр рассеяния от силиконового нанодиска " слово "силиконовый" у нас имеет другой смысл. Подпись эту зря кастрировали.
Сразу видно статья не рецензировалась.

Малый оффтоп.
Когда я такое читаю, очень печально на душе становится.
Потому, что наша наука семимильными шагами догоняет Британскую!
А некоторые наши ученые уже даже перегнали Британских ученых по некоторым статьям.

Второй малый оффтоп.
Занимайтесь наукой а не пиаром, и воздастся вам по заслугам!

Если Вы хотите, чтобы я ответил, то я отвечу.

1. К сожалению, при подаче заявок на гранты учитываются статьи исключительно из Web of Science и Scopus. Никаких статей из geektimes никто естественно читать не будет. В статье рассматривалась только идея как это все работает и какие перспективы. Не относитесь к этому как к научной статье, в которых публикуются исключительно научные результаты, а geektimes источник для околонаучного общения. Для научных результатов есть научные журналы, согласитесь!

2. Неизлучающий источник применен в контексте нетривиальный, т.е. не излучающий ЭМП, а излучающий потенциалы.

3. По поводу "невидимости" - что будет, если изменить угол между осью вашего объекта и плоскостью падающей волны?
У проклятых буржуев, тем не менее, нет никакой невидимости, а исследуют они свои диски вообще близкопольной микроскопией! И все видно!

Нельзя сделать обсолютно невидимый объект во всем спектре частот и для всех углов, таких задач и не стояло.

4. Второй малый оффтоп.
Занимайтесь наукой а не пиаром, и воздастся вам по заслугам!

Спасибо, мы уже занимаемся и Вам того же желаем!



Теперь несколько незначительных замечаний.
Название предмета исследования, которое вы придумали, т.е. "неизлучающий источник" - бессмысленное. Если "неизлучающий" то "источник" чего? Звучит как "некосмический выхлоп".
По поводу "невидимости" - что будет, если изменить угол между осью вашего объекта и плоскостью падающей волны?
У проклятых буржуев, тем не менее, нет никакой невидимости, а исследуют они свои диски вообще близкопольной микроскопией! И все видно!
Перевод страдает: "спектр рассеяния от силиконового нанодиска " слово "силиконовый" у нас имеет другой смысл. Подпись эту зря кастрировали.
Сразу видно статья не рецензировалась.

Малый оффтоп.
Когда я такое читаю, очень печально на душе становится.
Потому, что наша наука семимильными шагами догоняет Британскую!
А некоторые наши ученые уже даже перегнали Британских ученых по некоторым статьям.

Второй малый оффтоп.
Занимайтесь наукой а не пиаром, и воздастся вам по заслугам!







[/quote]

Очередные мурзилки.