Тогда следует сделать вывод, что источники не спроектированные для работы модулем в составе мощной системы, беспечно параллелить в надежде получить суммарную мощность - партизанщина, неизбежно влекущая сюрпризы.

Нет, не так.
Если ИП имеет стабилизацию по напряжению и току, то можно "беспечно" параллелить такие источники, с учетом, что нагрузка между ними будет распределяться неравномерно, вплоть до точки максимальной суммарной мощности.

Демонстрационный пример (статика).

Каждый канал: Uout=10 В, Ilim = 0.833 A
Выходное сопротивление канала 0.1 Ом

Исходные разбалансы между не связанными каналами: по напряжению 0.1 В, по току уставки 0 А.

Как видим по графику, переключение тока начинается при достижении каналом с наибольшим напряжением тока уставки, что и понятно.
По достижению максимального тока на ИП в целом, начинается общее ограничение тока, далее - в зависимости от схемы защиты (на схеме нет).

На графике хорошо заметна ступенька падения напряжения при перехвате режима стабилизации. Это означает, что в этом диапазоне всезда будет происходить перепад уровнем, равным исходной разности выходных напряжений каналов. В динамике нагрузки это приведет к повышеным пульсациям выходного напряжения.

Это у минусам такой схемы, кроме работы каналов с разным коэффициентом нагрузки.

А мы знаем заранее, какие источники собирается параллелить автор? Если источник имеет штатный режим перехода на стабилизацию тока из стабилизации напряжения (и назад) при превышении определённого порога нагрузки, то вопросов нет: такие источники параллелить безопасно. Но тут прозвучало мнение, что реальный источник (читай: стабилизатор напряжения) обязан снижать своё напряжение при максимальной нагрузке. Тем самым, как бы уступая товарищу место для плеча под бревном. И с этим не соглашусь. Хороший стабилизатор напряжения на то и стабилизатор, чтобы не "проседать".
Я встречал источники, которые даже повышают немного выходное напряжение при приближении к максимальной нагруженности. Возможно, это следствие не вполне сбансированной ОС, но, возможно, и "фича", способствующая компенсации возрастающего падения напряжения на проводах, идущих к нагрузке, за счёт возросшего тока.
Так или иначе, бездумно параллелить любые источники неразумно, имхо.

Без знания свойств изделий вообще не стоит браться за что-либо.

>что реальный источник (читай: стабилизатор напряжения) обязан снижать своё напряжение при максимальной нагрузке.

Я этого не заметил или не обратил внимание, поскольку источники напряжения параллелить конечно же глупо.

я тк понял - источники собственного приготовления. То есть, у автора полный карт-бланш на руках. Надо правильно им воспользоваться и научить их работать, как уже сказали, "под одним бревном"

Ну да, осталось "самое малое" - разработать источник питания под будущую систему "шеринга" .
Я так понял, источник уже существует и не заточен под балансирование "между субъектами".
Но если у имеющегося источника есть стандартный voltage sense, то проще устроить внешнюю балансировку при помощи UCC39002.
Расплата - неизбежное снижение полосы пропускания всей системы в разы.
К тому же могут быть тривиальные проблемы со стартом в общую емкость и нагрузку.

Спасибо всем поучаствовавшим в дискуссии. Лично для меня как для технаря ситуация достаточно прояснилась. Теперь хочу спросить как коммерсант/проиводственник.

По факту у нас потребление системы от 150 ватт до 1500 ватт. Когда мы имеем минимальное потребление то ставим то что есть сейчас - 250 ватт. А когда у нас потребление 500 ватт то по логике надо будет ставить 2 таких источника параллельно. Вопрос: себестоимость двух одинаковых источников в производстве с учетом всех сложностей насколько меньше (если вообще меньше) одного источника на 1500 ватт без всевозможных схем запараллеливания?

3 штуки мне уже точно видятся дороже одного...

По логике, надо будет ставить три, ибо в данном случае 1+1 не равно двум. Ведь идеального распределения нагрузки между двумя источниками не получится, это Вы должны были понять из прошедшего обсуждения.

Этот вопрос совсем не так прост, чтобы на него ответить однозначно. Надо считать. Увеличение выходной мощности источника не ведёт к линейному увеличению его себестоимости.

Для ИП повышенной мощности могут потребоваться иные схемотехнические решения.