LPC122x это Cortex-M0 или M0+?
Вопрос к специалистам.
Растактовка инструкций у него отличается от M0 (LPC11Xxx, LPC43xx_M0).

Каким способом программно/аппаратно можно определить тип ядра? Если набор инструкций у них одинаковый.

Обычный. Производительность указана, как для M0. Да и скрывать-то плюс было к чему? Для LPC800,11E0,11U0 прямо указаны варианты plus.

в NXP есть регистр CPUID
[31:24] Implementer Implementer code: 0x41 = ARM
[23:20] Variant Variant number, the r value in the rnpn product revision identifier: 0x0 = Revision 0
[19:16] Constant Constant that defines the architecture of the processor:, reads as 0xC = ARMv6-M architecture
[15:4] Partno Part number of the processor: 0xC20 = Cortex-M0
[3:0] Revision Revision number, the p value in the rnpn product revision identifier: 0x0 = Patch 0

для Cortex-M0+ Partno Part number of the processor 0xC60

Если это M0, то в отличие от всех остальных M0 у LPC122x в юзер мануале есть предложение:

Что это значит? CoreMark, судя по названию, тестирует ядро.

Попугаи производительности на мегагерц. У M0+ их 2.42 по заявлению ARM.

... а у M0-не-плюс - 2.33 по тем же заявлениям (ссылка, оригинал сходу не нашёл).

Видимо, ARM рассматривала сферический процессор в вакууме, с бесконечно быстрой шиной. Одно слово - попугаи...

PS посмотреть на попугаи других процессоров можно здесь (кнопка "search")

По-моему, в M0+ потребление уменьшали, а не производительность увеличивали.
У STM на CoreMark можно взглянуть здесь: http://www.st.com/st-web-ui/active/en/cata...mc/FM141/SC1169
И, да, по ссылке из предыдущего сообщения нам лучше глядеть в табличку Most Recent. А еще лучше Search.

А вот так сказать "оригинал" http://www.nxp.com/documents/data_sheet/LPC122X.pdf



Это на самом деле одно и то же - при большей производительности можно снизить тактовую или больше спать.

На самом деле это не так. Там уделялось повышенное внимание тому, чтобы ненужные элементы не молотили тактовой частотой.
http://www.arm.com/products/processors/cor...rtex-m0plus.php

К чему Вы пытаетесь отрицать очевидную вещь, что повышение производительности НЕ за счет повышения тактовой поводит и к экономмии энергии? Это совершенно НЕ означает, что другие меры не предринимались, но возможность полуторократного понижения тактовой при той-же производительности, это ОЧЕНЬ существенная экономия.

К тому, что главной целью было снижение энергопотребления. А остальное - средства достижения цели. Не думаю, что если взять CM4 (CM7) и заставить его дрыхнуть, и лишь иногда вскакивать и в бешеном темпе что-то делать, то он переплюнет CM0+ по энергоэффективности.
Да, там что-то про двухступенчатый конвейер говорится. Ну, улучшили и производительность, спасибо.
Кому нужен производительный процессор, тот найдет, что взять. А кто ищет малопотребляющий, чешет репу, чем заменить MSP430, вот ему ARM сделали подарок CM0+!

Можете вообще ни о чем не думать. Факта экономии энергии за счет полуторократного повышения производительности при той-же тактовой это не изменит.

Вы таки желаете, в свойственной вам манере, оставить последнее слово за собой? Мы о чем-то спорим? О чем, конкретно?
Смотреть на производительность в единицах CoreMark или MIPS при выборе процессора CM0 или CM0+ - это надо редким педантом быть. Работает, и ладно. Вот на тактовую частоту глянул, "ага, 48 МГц, не слабо, пойдет", и достаточно.

О чем Вы "спорите" мне неведомо. Я только указал на то, что здесь http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1377925 Вы ляпнули ерунду.

Не знаю как там у CM0+, а у STM32L4xx в "Shutdown mode" потребление всего 30 нА.
У MSP430 порядка 100 нА (правда с "RAM Retention").