Здравствуйте,

В очередной раз хочется что-то улучшить, попробовал взять от жизни от Куба и STM программистов побольше. Попробовал автоматом сгенерированный проект- На нужном мне (незнакомом до этого) STM32F0 камне поставить FreeRTOS и в одной из задач помигать светодиодом- заняло примерно пару часов вместе с установкой новой версии кейла и Куба.
Причем править ничего не пришлось, ну дописал в задачу функцию "HAL_GPIO_TogglePin(GPIOA,GPIO_PIN_5);" для моргания и все. Причем задача тоже была создана из конфигуратора Куба.

Поспрашивал окружающих программеров, почему же все-таки CMSIS применяют? Были высказаны причины:
1. HAL заточен под Кейл и не работает с другими компиляторами.
2. если переходить от STM на другие, то придется переписывать, а CMSIS- он стандарт

Но, на мой взгляд- совсем не аргументы, если создается конкретное изделие или линейка. Если нужно будет переходить на нечто другое- то никакой CMSIS не поможет, все равно обновлять и переписывать какие-то куски придется. Ну а про заточенность под конкретный компилятор- ну так я одним пользуюсь при работе, а не создаю универсальный демо-проект для интернет-сообщества.

Найденные мной в интернете недостатки HAL (как и его предшественника, SPL):
1. Избыточность сгенерированного кода. Начитался в интернете про "бесконечные перепроверки", но в самом коде HAL увидел, что они зависят от дефайна "USE_FULL_ASSERT. Может, те кто пишет про перепроверки просто не знают о возможности их отключения?
Ну и в HAL многое через структуры делается, это как бы много лишнего кода. Но как по мне- совсем не минус при отладке, я структуры очень люблю, они мне и при использовании камней с считанными сотнями байт RAM не мешали, не то что с килобайтами.
2. Сложность и многоуровневость (и засчет этого низкое быстродействие) критических частей- например, при использовании прерываний. Вроде бы через коллбеки и так далеее и получается не просто, а наоборот запутанно.
3. Непереносимость. А что, CMSIS переносим между изготовителями и править в регистрах ничего не нужно?
4. Наличие большого количества глюков в HAL. Мда?
5. неполный доступ к ресурсам. Ну так всегда можно уйти на нижний уровень.

Из личного, достоинства HAL:
1. скорость написания работающего кода
2. малый размер пользовательской части программы
3. читабельность.


Так за что же не любят HAL?
Я не новичок в программировании МК, но не понимаю, почему нужно по старинке в каждый регистр лезть при выполнении стандартных процедур (CMSIS), а не пользоваться высокоуровневой оберткой этого же действа (HAL)?
Прошли те времена, когда на асме писали и биты (не байты!) экономили, железо подешевело, зато себестоимость времени разработчика увеличилась.

Ну и, опять же, почему я не могу типичную часть программы сделать на HAL (применив, по сути, готовое), а критические участки выполнить на низкоуровневом CMSIS ? почему CMSIS и HAL противопоставляют друг другу, как по мне- так они отлично сочетаются.
Любое HAL-действо может быть переписано на низкий уровень, но только когда это нужно, а не вся программа сразу на CMSIS, или я не прав?


В-общем, кто что знает?
В основном, нужно отговорить от использования STM32 HAL, который я сейчас считаю очень удобным и полезным средством, но вдруг ошибаюсь.

Upd: позволю процитировать, очень близко к тому что я думаю (автор- hd44780, но прочитано на другом форуме)