|
|
  |
Вопросы по HFSS |
|
|
|
Nov 25 2015, 05:50
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 447
Регистрация: 11-08-11
Из: Россия :-)
Пользователь №: 66 671

|
Цитата(Stingwray @ Nov 24 2015, 16:44)  Возникла задача создания волноводно-микрополоскового перехода. Не плавного, а излучающего, типа КВП. Нашёл в интернете контструкцию, представленную на рисунке. Она авторами статьи проверенная - моделью и эксперементом. Попытался промоделировать - получилось чёрти-что. До этого с микрополосками в HFSS не сталкивался. Думал что проблема в меше и увеличил разбиение внутри диэлектрика. Ситуация не изменилась. Может кто посмотреть модель и указать на ошибки? Нет никакого маломальского согласования волновода с МПЛ
Эскизы прикрепленных изображений
|
|
|
|
|
Dec 1 2015, 13:59
|
Группа: Участник
Сообщений: 6
Регистрация: 1-12-15
Пользователь №: 89 531

|
Научите, как моделировать неидеальный контакт? Ежу понятно, что металлическая коробочка с крышкой и металлический монолит с полостью внутри -- это две большие разницы. Но как поставить задачу? Неужели только через солв инсайд? Раньше я по наивности полагал, что достаточно задать шероховатости на контактирующих поверхностях -- и машина всё проинтуичит сама. Чорта с два. Залез в хелпы; осознал ошибку, но ответа не нашёл. А ведь вопрос не праздный. Наверняка многие сталкивались. Мало ведь кому доступны технологии выгрызания полости в сплошной латунной железке (с последующим серебрением внутренней поверхности).
|
|
|
|
|
Dec 1 2015, 16:31
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 918
Регистрация: 20-09-06
Пользователь №: 20 539

|
Вопрос к большим специалистам по связываю матлаба и HFSS и лично optimex... Как HFSS считает масштабные коэффициенты, когда во время оптимизации передает параметры Матлабу? Есть ли способ получить этот массив из матлаба? (да, его видно в сообщениях и можно скопировать, но как-то не оч. это) Либо как его посчитать самому. Например, я попытался разобраться в логике, но не понял как он это делает: Код исходные массивы нижней и верхней границы x_U: [ 15 7.2 3 125 125 250 0.99 0.99 0.99 ] x_L: [ 0.1 0 1 7.25 7.25 10 0.001 0.001 0.001 ] масштаб. коэф. scale: [0.06667 0.13889 0.57735 0.008 0.008 0.004 1.0101 1.0101 1.0101] результат перемножения x_Us: [1 1 1.7321 1 1 1 1 1 1 ] x_Ls: [0.0067 0 0.5774 0.058 0.058 0.04 0.001 0.001 0.001 ] Вроде кажется сперва, что он верхнюю границу к 1 приводит, если бы не третий элемент 1.7321.... Спасибо
|
|
|
|
|
Dec 2 2015, 05:27
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 447
Регистрация: 11-08-11
Из: Россия :-)
Пользователь №: 66 671

|
Цитата(teteref @ Dec 1 2015, 16:59)  Научите, как моделировать неидеальный контакт? ...... ничего не понял. Что вы пытаетесь посчитать?
|
|
|
|
|
Dec 2 2015, 07:08
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 918
Регистрация: 20-09-06
Пользователь №: 20 539

|
Кажется он хочет посчитать, что будет если есть фиговый механический контакт двух железяк(аллюминяк, латуняк и тп.). Вкратце наверно будет фиговый PIMD. Обычно, как известно, сертифицируют только IP3, но бывает и IP5. Поскольку это всё нелинейщина, то это HFSS этого делать (пока?) не умеет. Так, что делать коробки, собирать всё и вперед в камеру мерить какие там искажения накапали. А если его просто эффекты зазоров интересны, ну нарисовать как есть, пленочкой проложить из соответствующего диэлектрика (или там чем есть в библиотеке) и посчитать.
|
|
|
|
|
Dec 2 2015, 11:09
|
Группа: Участник
Сообщений: 6
Регистрация: 1-12-15
Пользователь №: 89 531

|
Цитата(HFSS @ Dec 2 2015, 09:27)  ничего не понял. Что вы пытаетесь посчитать? Стыдно сказать... сам не понял. Попробую изъясняться внятно. Речь идёт не о "фиговом механическом контакте", а о реальном механическом контакте, который при определённых условиях может оказаться недостаточно нефиговым. Идеально гладких поверхностей в природе не существует, эксьюзми за банальность. Как металл ни полируй -- всё равно... Этот ужастик нарисован во всех букварях, повествующих о поверхностном контакте: две горных гряды, из которых одна перевёрнута кверху ногами, прижаты дружка к дружке. Они соприкасаются на счётном количестве микроплощадок, а в промежутках -- воздух. Это, конешно, гипербола гротеска, но и вправду происходит нечто подобное. Иначе -- зачем паяльник?! Отсюда -- дополнительный активный импеданс (площадки маленькие!) и емкостной реактанс (воздух!). Так что разговор не о нелинейностях (не к ночи будь помянуты) и не о диэлектрических зазорах, но токмо о возможном(?) влиянии паразитного импеданса там, где линия соприкосновения проводников пересекают линии токов, а сами токи на порядки превышают токи в портах; такая картина характерна, например, для встречностержневых фильтров. Возможно, я преувеличиваю опасность. Буду рад, если меня в этом убедят. Но факт в том, что есть весьма существенные расхождения между счётной моделью и физической железкой. И потери гораздо больше, и полюса разбегаются. Вот я и думаю: хорошо бы этот эффект как-нибудь ущучить. А как -- незнаю. Может быть, что-то получиться, если задать шероховатости на границах, а для проводников поставить галочку "solve inside"? Сомнительно... К тому же моя машинка может не потянуть солв инсайт. Старенькая она у меня.
|
|
|
|
|
Dec 2 2015, 14:46
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 735
Регистрация: 11-10-11
Пользователь №: 67 667

|
я думаю, сначала надо понять что есть неидеальный контакт.
Оксидная пленка? Узнайте ее толщину и сопротивление окисла. Делайте солв инсайд внутри окисла с мешированием по скин-слою. Наверное, если хотите сократить потребляемые объемы, вместо модели окисла, можно задать слоистый импеданс на поверхности контакта, где верхний слой с параметрами окисла. Там же указать неровность. А вот как задавать втутреннее пространство - не представляю. Или не задавать и HFSS будет брать объем прводника как есть, или ставить бесконечный слой внизу. Сейчас попробовать не могу, к сожалению, на некоторое время оставил лабу. А если оперировать объективными величинами, надо поискать у Агилента трактаты по паразитным емкостям и активным потерям разъемов, наверное, и впихнуть их в виде параметрических сосредоточенных элементов в модель.
Сообщение отредактировал Hale - Dec 2 2015, 14:50
|
|
|
|
|
Dec 3 2015, 14:17
|
Группа: Участник
Сообщений: 6
Регистрация: 1-12-15
Пользователь №: 89 531

|
Да, и оксидная плёнка тоже. Пожалуй, даже в первую очередь оксидная плёнка. Спасибо, Hale, всё очень по делу и по сути. Но -- не полегчало. Кабы знать: каковы толщина и сопротивление слоя, адекватно симулирующего реальный процесс... Ну да, тогда бы было слишком просто и неинтересно, но я бы согласился на скуку. Насчёт поискать трактаты по теме -- дельный совет. Заодно и поднять свой техницкий инглиш. А вообще, я полагал, что это должна быть давно пройденная тема для крутых профи. Но гуру пожимают плечами, как будто в их боксы никогда не заходили паразиты. Нешто никого не касалось? Я не ворчу, я недоумеваю.
|
|
|
|
|
Dec 4 2015, 12:40
|
Группа: Участник
Сообщений: 6
Регистрация: 1-12-15
Пользователь №: 89 531

|
Цитата(Hale @ Dec 3 2015, 18:41)  Это специфическая тема, обычно касающаяся метрологии. От пояснения стало непонятнее. Правильно ли я расслышал, что если экспериментальные кривые не совпадают с расчётными, то это проблема метролога? Нет, серьёзно, как же так, ребята? Неужели все и всегда описывают в своих дивайсах составные (в механическом смысле) проводники как сплошные монолитные куски металла -- и всё всегда срастается с экспериментом? На всех частотах? Верится в это с большим трудом.
|
|
|
|
|
Dec 4 2015, 13:33
|
Участник

Группа: Участник
Сообщений: 43
Регистрация: 19-04-15
Пользователь №: 86 280

|
HFSSМодель исправил, с горем пополам работает. Однако широкополсности, как у авторов статьи (см. приложенный файл) не получается. Но это связано со многими факторами, в т.ч. что в статье нестандартное сечение волновода. Однако при расчёте вылезает куча пиков в S11. А в S12 один - но большой. Как с ними бороться?
43413.pdf ( 2.35 мегабайт )
Кол-во скачиваний: 162
Сообщение отредактировал Stingwray - Dec 4 2015, 13:35
Эскизы прикрепленных изображений
|
|
|
|
|
Dec 4 2015, 16:53
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 735
Регистрация: 11-10-11
Пользователь №: 67 667

|
Цитата(teteref @ Dec 4 2015, 15:40)  От пояснения стало непонятнее. Правильно ли я расслышал, что если экспериментальные кривые не совпадают с расчётными, то это проблема метролога? Нет, серьёзно, как же так, ребята? Неужели все и всегда описывают в своих дивайсах составные (в механическом смысле) проводники как сплошные монолитные куски металла -- и всё всегда срастается с экспериментом? На всех частотах? Верится в это с большим трудом. Готовые изделия не полагается разбирать. Их собирают, настраивают, описывают и запечатывают. Компоненты на выпуске измеряют метрологи на измерительных разъемах. (это те золоченые агилентовские штучки, что идут по цене брильянтов, а не то железо, или серебро, с которым вы экспериментируете на износ) Они-то и разбираются в паразитных эффектах на стыке.
Сообщение отредактировал Hale - Dec 4 2015, 16:56
|
|
|
|
|
Dec 7 2015, 05:46
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 447
Регистрация: 11-08-11
Из: Россия :-)
Пользователь №: 66 671

|
Цитата(Stingwray @ Dec 4 2015, 16:33)  HFSS Модель исправил, с горем пополам работает. Однако широкополсности, как у авторов статьи (см. приложенный файл) не получается. Но это связано со многими факторами, в т.ч. что в статье нестандартное сечение волновода. Однако при расчёте вылезает куча пиков в S11. А в S12 один - но большой. Как с ними бороться? Выложите исправленный проект, поковыряю. Может сетка плохая, может влияние выполненной не так как описано в писании прошивки ) (а у вас прошивка виасами выполнена совсем не так)
|
|
|
|
|
Dec 8 2015, 13:52
|
Участник

Группа: Участник
Сообщений: 43
Регистрация: 19-04-15
Пользователь №: 86 280

|
SWT_4.rar ( 47.6 килобайт )
Кол-во скачиваний: 43HFSSВыкладываю исправленный проект. Переделал немного модель, пики исчезли. Жалко, что широкополосность не появилась.
|
|
|
|
|
  |
14 чел. читают эту тему (гостей: 14, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|