Добрый день

Есть такая проблема при разработке программ: пишешь, пишешь, а потом надо вдруг добавить какое-то поле к структуре. И если например:



вдруг поменялось на



то все структуры инициализированные



будут совсем даже неправильно заполненными. То что в дополнительном поле, которое появилось, будет 0 меня не интересует, это допустимо

Т.е. получается только инициализация отдельно по полям? И никаких структур-констант, если хочешь чтобы все было четко по полям?


Сообщение отредактировал kolobochishe - Nov 25 2015, 14:32

Если компилятор поддерживает C99, то можно делать так:

Отлично! Все нормально, VisualDSP 5.1 поддерживает.

Вот интересно, почему в C++ это не добавили?
Т.е. gcc умеет, но в нарушение стандарта...

напишите структуре конструктор, делов-то..

Спасибо!
... и почему я об этом не подумал?..

Только оно
а) будет ли работать с глобальной const TStruct my_struct ?
б) неудобно, если надо несколько экземпляров структуры (у конструктора тоже могут быть параметры, но это возврат к той же проблеме - десяток полей малопонятным списком). Отнаследовать от одной структуры пяток разных, переопределить конструкторы - вариант, конечно, но как-то через ж., мне кажется.

самый нормальный вариант инициализации структур - не через имена полей а через макрос.
единожды переопределенный макрос не позволит пропустить неотредактированный остальной текст.

C++ 11 разве не умеет?

Тот, что в стандарте - нет.

Вот тут http://stackoverflow.com/questions/6181715...-initialisation тему обсуждали со всех возможных сторон. Красивого решения, к сожалению, не нашли...


PS а вообще, надо б в эклипс написать feature request, чтоб в парсере кода добавили поддержку, и пользоваться вариантом из C99 в коде С++. Один фиг gcc это умеет, а задачей "писать код под все компиляторы разом" я не заморачивался; подозреваю, там будет куда больше проблем, чем эти структуры.


Вот, кстати, в процессе нашёл интересное описание расширений gcc: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Designated-Inits.html

В конструкторе есть такая штука как список инициализаци. Ну т.е. constructor(): field1(255), field2(32.5){};

Прелесть такого подхода в том, что если переменная(с типом нашей структуры с хитрым конструктором) имеет static storage duration и класс удовлетворяет требованиям standard layout то инициализация будет выполнена статически и не потребует накладных расходов в рантайме. Т.е. Байты будут разложены по полочкам еще на этапе выполнения startup.

Уж не знаю на сколько это по стандарту, но на практике это подтверждено ни раз и не два. Написанное же в теле конструктора - не всегда разруливалось статически. Так что всегда стараюсь для инициализации использовать именно вышеописанный вариант.

Прошу прощения за небольшой оффтоп, не хочется новую тему создавать.
Наверное, глупый вопрос, но точный ответ на него нигде не нашел.
Если сравнивать по быстродействию, будет ли отличие, если я меняю значение переменной (или массива) и меняю значение элемента структуры?
Грубо, говоря, вот это выполняется за одинаковое количество тактов?

и

Если переменные массив и структура одного типа, обе глобальные или обе локальные, то как правило обращение к ним сформированное компилятором одинаковое, место массива в структуре компилятор рассчитает сам. Проверить несложно, откомпилируйте в asm.

Либо АБСОЛЮТНО одинаково, либо работа со структурой дает выигрыш в общем случае, когда рядом идет работа и с другими элеменами этой структуры.
Исключения могут только быть, по понятной причине, при работе с пакованной структурой.

Спасибо, что развеяли мои сомнения.
Получается выгодно и красиво заворачивать кольцевой буфер и его элементы в структуру. И легко потом понять в программе, что относится к кольцевому буферу, а что нет

Разумеется. А еще лучше перейти на C++ и завернуть в класс.