прочитал интересную статью. решил поделиться.
https://habrahabr.ru/company/inoventica/blog/275685/

А где тут интересные моменты? Всегда считал данный ресурс местом сбора закомплексованных веб-дезигнеров разного пошиба,почему-то мнящих себя элитным сообществом(и разумеется таковым не являющимся), но весьма желающим быть генератором трендов в области языков/методологий программирования - почти что кузницей истин. Получается это у них подчеркнуто мерзко- в этом смысле по убогости с такими постами могут конкурировать разве что DIY проекты и печатные платы с гиктаймса. Особенно веселят персонажи предрекающие скорую гибель языкам группы C и тыкающие везде своими поделиями имеющими в названии слово java- ну а что с низ взять, с элитных веб-дезигнеров?

Быдлохабра сейчас еще хуже стала, потому что интересные вещи, которые там когда-то можно было найти (как рисинку в ведре с дерьмом), перекочевали на какой-то "гиктаймс". А БХ теперь — тупо сборище поганой безмозглой вантузячьей школоты.
По делу: С — он и в Африке С. И писать на нем точно так же, как 30 лет назад. Ничего не изменилось.

Это компьютерный С-и , а встраиваемый С-и он совсем другой.
Для него больше половины что там написано либо не действительно, либо все делается наоборот.

ну лично для меня много интересных моментов которые я знал и раньше но тут о них заявляют категорическим образом.

или

мелочь а приятно. буду править сорцы.

Jenya7, не надо на этот бред внимания обращать, потому как даже фишки C99 не везде реализованы. Скажем, в том же sdcc объявлять переменные обязательно в самом начале функции.
Да и вообще, как правильно заметили выше, в embedded очень многое отличается от "компутерного" С.
И да, учитывая то, во что скатилась быдлохабра, категорически не рекомендую в этот рассадник вообще заходить. А то скатитесь до "одноклассников"…

и



Всецело поддерживаю- тамошний контингент всерьез считает что мир ограничен веб дизайном и клепанием игрушек на мобильные платформы.

Бред полный. В первом примере бессмысленное говно в обеих случаях. Во втором инициализация через memset() и инициализация при объявлении локальной структуры ОТЛИЧАЮТСЯ.
Для достижения одинакового результата должно быть
struct thing localThing = {0,0};
"Советчики"
Да, и объявление структуры без типа, как в "примере" это как и водка без пива - деньги на ветер .
Да, статью по ссылке не читал и не буду - хватило "примеров".

Вот если совсем коротко - в 2016 году надо писать на C++.

А в остальном - есть отдельные спорные моменты, но в целом со статьей можно согласиться. И да, практически все это применимо и в плюсах. Где там AlexandrY нашел "больше половины делается наоборот" я не знаю. Было бы интересно узнать, что же я делаю наоборот.

Забавно. В чем разница? Насколько помню, стандарт гарантирует инициализацию нулем неуказанных явно членов структуры. То есть достаточно было написать struct thing localThing = {};, а уж {0,0} - это совсем "масло масляное масляное"


Забавно. Призывать не использовать возможности, появившиеся в языке 16 лет назад, потому что какой-то sdcc их до сих пор не умеет. Гораздо правильнее в этом случае завязывать с пиками и выкидывать этот sdcc.

Локально, как в этом примере, создаваемых переменных и структур тоже???

если хочется свеженького, то просто читайте новые возможности. к примеру отличия C99 и C11. Там уже много интересного и с правильными примерами.
С правильными потому, что

подразумевать, что это именно инициализация - неправильно. Это очистка. Для этого "программиста" - это может и "Классическая ошибка".


объявление в месте использования. это было в C++. Названо модненько lazy-чёто-там. Вся эта моднота бесит... Это просто объявление в месте использования, как "for(uint32_t i..."

Решил быть не таким категоричным как zltigo и пошёл по ссылке. Первые абзацы

досвидос, хабр из моднявки превратился в помойку. собсно это обычный эволюционный путь.

А какая им разница? Если указано ={} то будут проинициализированны все элементы. Нулем. Даже неуказанные. Поэтому {0} уже избыточно, а {0, 0} - тем более. Я так себе понимаю. Или я не прав, и разница между ={0} и = {0, 0} все же есть? Тогда расскажите, какая.

Хотя... видимо был не прав. В случае {} компилятор ругается на неинициализированное поле. А вот в случае {0} ругани нет и обнуляются все поля. Так в чем же отличие {0} от {0, 0}, "критики"?

Для начала IAR находящийся под руками такое не скушал. GCC съел;

По логике вещей, для локальной стуктуры, котрая в отличие от статической глобальной не инициализируется, инициализируются только те члены, которые указали. Остальные, как и положено - мусор.
Попытался написать суперпрограммку для тестирования инициализации. Не удалось . Если что-то простое, то инициализации просто нет НИ В КАКОМ ВАРИАНТЕ, но можно заставить подсовывать компилятор 0, как некое возвращаемое значение из структуры, но можно заставить и мусор! Причем очень просто - объявляем неинициализируя стуктуру. При попытке возвратить какой-либо элемент - получаем законную ругань. Теперь присваиваем ( через =, в не при обьявлении) любому элементу какое-либо значение, возвращаем ДРУГОЙ и получаем дивный эффект - функция превращается в один возврат. То есть возвращаемое значение абсолютно произвольно, что собственно и написали
В общем дело темное, быстро не проверишь . На подкорку записал, может в выходные займусь изобретеним тестовой программки.

P.S.
Изобрел таки
В общем ситуация такова. При инициализации хоть одного элемента стуктуры компилятор ТУПО вызывает тот-же memset() на всяю структуру. При попытке проинициализировать хоть один элемент НЕ нулем, получается memcpy() всей стуктуры из ROM. Но "неициализированные" элементы при этом таки да - нули.
В общем вывод - если когда-то захочется проинициализировать только отдельные элементы локальной стуктуры, то нефиг пользоваться "автоматической" инициализацией - тупая она - жрет и ресурсы ROM и время.

пожалуйста, не надо такого.
особенно в разделе для начинающих.
не надо портить тех, кому суждено стать эмбеддерами, - подобной шелухой.

Вы не путаете эмбеддеров с Web программистами???