Не стесняйтесь, спрашивайте. ТС хочет писать в епром float, union поможет ему это сделать, я вот даже любезно подыскал исходничек.

Кастингом тоже можно. С union можно напороться на разницу в длине (я не о данном случае, а вообше), а делая кастинг на байтовый указатель, приходится явно указывать длину.

Поделюсь одним своим приемом.

Мне, пока не придумал как все возложить на компилятор, всегда приходилось строить таблицы адресов, по которым в EEPROM хранятся разные параметры.
Вот техника как избежать этого.

1. Объявляется тип структура, которая содержит все поля для записи в EEPROM.
2. Создается указатель типа этой структуры, который равен нулю.
3. Адрес поля структуры является адресом, по которому надо писать в EEPROM. Длина типа поля (или поля структуры) равна количеству байт для записи.

Все просто и легко модифицируемо. Функция записи в EEPROM не заморачивается с другими типами кроме однобайтовых.

Это когда толпа теток в нижнем белье и без?

Оно конечно можно по всякому, но по вашей же ссылке

В белье -- это не наш метод. Только без.

и?
Очевидно ТС не силён в указателях, я предложил решение, на мой взгляд более правильное чем указатели.

За приведение адреса двоичных (не текстовых!) данных к указателю на char бить линейкой по рукам. Есть uint8_t в stdint.h, для поборников чистоты C89 есть unsigned char.

Не более правильное, а альтернативное. Кастинг типов кстати используют чаще чем union в подобных случаях.

Вот объясните, почему кастинг используют, а приведение типов не юзают?

Я все это больше 20 лет по-английски только называю. Так что не все термины помню. Извините если режет слух. Самое шедевральное из русского магазина в Америке:
"Вам сыр писом или послайсать?"

По хорошему все подобные функции должны получать void*. Но почему-то многие пишут их так, что они получают char*. В Си по моему работает неявное приведение, а вот в плюсах приходится писать явно.



Ну если ТС хочет МК и Си, то с указателями таки надо бы разобраться... Ну и насчет правильности можно поспорить. Это же Си, тут операции с указателями - не грязный хак, а основа основ

Именно! в пример - memcpy. Копирует что угодно и сколько угодно, но с размером в байтах. Сам когда-то на заре принмал входящие данные в char*. Давно отказался.
Всякие char, uint8_t и прочее однобайтовое - лишь чтобы статически заререзвировать буфер на этапе компиляции под пока неизвестные данные.

Спорить не надо, потому что это только моё мнение и я не утверждаю что это абсолютная истина.

Граммар наци негодуэ. Тогда уж "тайп каст". Или "кэст" - на мериканский манер. Или вообще "type cast" - буковки-то на клавиатуре присутствуют

Дык уже сказали как правильно. Я кстати учил по-русски, но это еще в СССР было. Забыл.