Нет!! Тут либо 8, либо 16. А почему именно 10?

Да наверное уже просто на будущее. Потому как в этой задаче я передумал первым байтом помещать число строк. А вообще, писать удобней в десятичной такие числа как количество чего-то.

Тот, кто решил делать в восьмеричной был наверно очень умным. Или я что-то не понимаю?

PS. А была такая хорошая концовка

#define add(a) a##"\0"
Более читабельно, поскольку явно выражает цель.

Ну, выбор 8-ричной системы счисления был сделан по причинам исторического характера. Но это уже другая история. Что касается Вашего случая, то я бы организовал массив строк переменной длины в виде массива указателей на них, как Вам советовали выше. Причем, в качестве ограничителя таблицы удобно использовать признак NULL (0). Тогда можно обойтись и без знания количества строк в таблице. Можно и не пользоваться ограничителем таьлицы, а определять количество строк через оператор sizeof.

_Bill
Спасибо, я был в курсе этого варианта. Я спец по алгоритмам. Просто самый последний язык, который я выучил - это СИ. Ну, точнее асм для АРМа был последний. Вот синтаксис СИ я пока знаю не весь. Поэтому затеял этот топик для самообразования на конкретном примере. Сравнив все плюсы и минусы обоих вариантов я счёл нужным выбрать этот. И не ошибся в правильности. Скорее даже исполнились мои самые лучшие ожидания.

zltigo
Думаю Вы ещё что-нибудь предложите в таком же духе. Не забудьте про слово "стилистический". Оно здОрово выручает в подобных ситуациях.

Ну и замечательно!!!

Вот и без 'лохов' ТОЖЕ. Это определение к Вам здесь не употреблялось, а именно Ваш стиль общения
у меня, увы, теперь вызывает :-( некоторые ассоциации с нашим seeаttack.
Он заходя на форумы задавал невнятные вопросы после ответов заявлял, что все это и так знал и зачастую не поняв ответа рекомендовал всем учиться, выдавал краткую характеристику участикам и удалялся обещая вернуться с лекцией о зимовке раков. Упаси Бог, я Вас с ним НЕ РОВНЯЮ, но некоторые ассоциации вызывающие дискомфорт в общении в таком стиле у меня есть.
Прежде всего, если задали вопрос - сочтите за труд выслушать и ПОНЯТЬ ответ. А не дав себе труда даже разобратся бросаться подобными репликами:

В ответ на совершенно правильную рекомендацию по вопросу:

, которой Вы даже не сумели воспользоваться.

А это должно работать? У меня в компилере не работает почему-то.

На счёт 'лохов' - я знаю. Только укажите - кто из них? А то я сам не догадаюсь.

Думаю у многих после прочтения этой ветки изменится мнение и о Вашем стиле общения. Что касается seeаttack - хотелось бы услышать мнение более непредвзятых читателей. Я же честно написал в заглавии топика, что знаю как сделать через указатели. Потом честно написал, что хочу сделать через макросы, но не знаю как. Я где-то соврал? Название не самое удачное? Но ведь не полное враньё.

Дискомфорт...
А вообще, комплексы есть у всех. Тока надо с ними бороться.

А я уж думал закончить тему на очень удачной ноте. Не судьба видно.

Например, вот "этот":

Надеюсь с третьего раза удалось догадаться?


Безвариантно работает первый вариант с "/15qwerty".
У второго нет особых причин не работать, но разработчики конкретного компилятора могут иметь свое
мнение.


1.Слово "вранье" мною не упоминалось.
2.Возражения были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по вопросу ПОСТФАКТУМ изменению названия топика,
причем с объяснением причины:

, почему-то вызвавшим безудержное веселье.

Сообщение отредактировал zltigo - Aug 3 2006, 09:04

zltigo
Я понял это как ругательство к остальным. Обычно так не говорят. Раз я ошибся - прошу прощения!
Мог бы даже пообещать не язвить впредь, только это очень сложно и боюсь не удержусь

Надеюсь инцендент исчерпан.

Абсолютно.
Насчет язвительности, то это в полной мере относится и ко мне :-(. Похоже это возрастное, прошу
учитывать при личном общении :-)

К вопросу о
char string[] =
{ 100,101,102,"eprst"

};
1. IAR выругался
2. Watcom сделал все "правильно".

Кто из них больше прав? При пристальном рассмотрении даже не знаю.
Watcom поступает более привычно и по "человечески" естественнее и исходя из того,
что мы занимается инициализацией массива и указание на то, что массив байтовый естественнейшим образом требует помещения в него содержимого строки а не указателя на нее, что и делает без лишних вопрорсов.
Подход IAR, более формален, поскольку "string" есть указатель на него, то чего-же его мне суете
место байта? А вариант char string[] = "eprst", я пропущу, поскольку это подпадает под инициализацию указателя, а не массива. Я бы сейчас был за компромис - поступить как Watcom, но выдать Warning (не ошибку!).

В IAR это связано, возможно, с тем, что инициализирующие строки располагаются в отдельном сегменте, нежели числовые данные. Какое сообщение компилятор выдает? Что же касается варианта
char string[] = {"eprst"};
то это один из вариантов инициализации массива типа char, эквивалентный
char string[] = {'e', 'p', 'r', 's', 't', \0};

Сообщение отредактировал _Bill - Aug 3 2006, 10:22

Нет. Это причины общего порядка.


Да, и при этом

Можно а

Нельзя, поскольку IAR компилятор считает, что это уже:

Да, вероятнее всего, дело именно в этом.