|
|
  |
хочу по витой паре передавать до 100 метров данные, подскажите идею протокола |
|
|
|
Mar 18 2016, 00:05
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 2 076
Регистрация: 10-09-08
Пользователь №: 40 106

|
Цитата(ar__systems @ Mar 18 2016, 01:25)  ...Делайте как хотите, будет работать... 100% Передавал по обычному телефонному плоскому кабелю на скорости 57600 в одну сторону дина провода 50м и без всяких црц и пр. херни, работало стабильно. Мастер - max232 , slave - резистор, диод и через инвертор на мк. Цитата(ar__systems @ Mar 18 2016, 01:25)  Я не знаю зачем вам нужны мудреные протоколы, если вам всего надо пару байт пересылать Люди не ищут простых и лёгких путей решения задачи.
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 08:56
|

pontificator
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 055
Регистрация: 8-02-05
Из: страны Оз
Пользователь №: 2 483

|
Цитата(asasl @ Mar 18 2016, 01:29)  485 для УД - это анахронизм, особенно при наличии микропроцессоров ценой в доллар (stm32f103), где CAN уже аппаратно вшит с майлбоксами и буферами. Из всех "фирменных" интерфейсов для УД только про один известно, что он сделан на CAN - это VelBus от бельгийской компании Velleman. Остальные используют или специализированные интерфейсы (KNX/EIB, C-bus, LonWorks, и т.п.), или же бесхитростно ставят RS485. Скажем, для счетчиков электроэнергии выход RS485 - это стандарт, какой счетчик "с мозгами" не посмотришь, обязательно есть RS485. Ну и шинник CAN, он ведь тоже примерно доллар стоит.
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 09:07
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 13 372
Регистрация: 27-11-04
Из: Riga, Latvia
Пользователь №: 1 244

|
QUOTE (=AK= @ Mar 18 2016, 10:56)  Из всех "фирменных" интерфейсов для УД только... Любое дело кто-то должен начать первым. QUOTE Ну и шинник CAN, он ведь тоже примерно доллар стоит. Сколь-нибудь приличные 485 - дороже в разы. Стоимость перемаркированных китайских поделок лично мне не интесна. И защита для 485 уже дороже стоит.
--------------------
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 09:32
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 253
Регистрация: 28-01-10
Из: Минск
Пользователь №: 55 126

|
почитал обсуждения последние страницы, вспомнились неочевидные преимущества 485 неред кан-ом - проще подключить к компьютеру, переходник усб-уарт или усб-485 стоят недорого, обмен смотреть любым терминалом и кидать свои пакеты. - проще подключить шину к блютузу, а это уже дает возможность управлять с ноута или планшета. вот у меня такой адаптер блютуз-422:
--------------------
Святло ў цемры заўседы свеціць
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 09:36
|

pontificator
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 055
Регистрация: 8-02-05
Из: страны Оз
Пользователь №: 2 483

|
Цитата(zltigo @ Mar 18 2016, 19:37)  Любое дело кто-то должен начать первым. Любительские УД на CAN тоже известны. Был такой Caraca - CAn Remote Automation and Control with the AVR. Хороший пример того, что значит строить самопал на голом CAN-е. Разработчики его еще в 2000 году забросили. Первооткрыватели, ага. В это время еще и KNX-а даже не было, его предтеча EIB только-только "набирал обороты". А VelBus - не знаю, наверное, уже был. Он явно не молод и не выглядит успешным, не видно что-то, чтобы использование CAN дало Velleman конкурентные преимущества. 165 работников, оборот 37 миллионов, это немного.
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 09:54
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 13 372
Регистрация: 27-11-04
Из: Riga, Latvia
Пользователь №: 1 244

|
QUOTE (=AK= @ Mar 18 2016, 11:36)  Любительские УД на CAN тоже известны. Был такой... Любое дело можно угробить. Я, например, абсолютно уверен, что Вам это тоже удалось-бы сделать с легкостью. Так что не могу согласитья с тем, что выбор CAN интерфейса угробил этих любителей. Это любители, по причине любительства угробили все, как угробили-бы на любом интерфейсе.
--------------------
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 11:26
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 771
Регистрация: 24-04-08
Из: Зеленоград
Пользователь №: 37 056

|
Цитата(=AK= @ Mar 18 2016, 11:56)  Из всех "фирменных" интерфейсов для УД только про один известно, что он сделан на CAN - это VelBus от бельгийской компании Velleman. Остальные используют или специализированные интерфейсы (KNX/EIB, C-bus, LonWorks, и т.п.), или же бесхитростно ставят RS485. Скажем, для счетчиков электроэнергии выход RS485 - это стандарт, какой счетчик "с мозгами" не посмотришь, обязательно есть RS485. Как говорит один сатирик "нуууу, тупыыыые". Наши электронщики точно знают, что CAN спасает от всех бед, а RS-485 должен был помереть ещё до рождения! Не нужен нам чужой опыт, свои грабли всегда милее. Цитата(zltigo @ Mar 18 2016, 12:07)  Сколь-нибудь приличные 485 - дороже в разы. Стоимость перемаркированных китайских поделок лично мне не интесна. И защита для 485 уже дороже стоит. Это уже совсем... Какой драйвер 485-го в разы дороже CAN? Для space-применений?
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 11:45
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 13 372
Регистрация: 27-11-04
Из: Riga, Latvia
Пользователь №: 1 244

|
Цитата(=AK= @ Mar 18 2016, 12:40)  Вы и про выходное сопротивление передатчиков RS485 были уверены, что оно "не составляет единицы Ом", пока вас не ткнули носом в даташит. Оно и не состовляет единицы Ом. Диапазон (в зависимости от типа драйвера и напряжения питания драйвера, от 35 до 150 Ом). Но Вам этого не дано понять, ибо надо не только видеть, но понимать куда смотреть и иметь способность понять. Цитата(Corvus @ Mar 18 2016, 13:26)  Это уже совсем... Какой драйвер 485-го в разы дороже CAN? Для space-применений?  https://store.ti.com/SN65HVD1781D.aspxЭто лично у меня массовый драйвер для мест, где не требуется гальваническая развязка. Защита на нем, кстати, используется от CAN на 30V- она резко дешевле чем для становящегося все более нишевым продуктом 485. Это не аэрокосмос. То, что есть по 20 центов чипы, я в курсе  , но их не использовал, не использую и использовать не буду - уж очень дорого обходятся.
--------------------
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 11:49
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 858
Регистрация: 9-08-04
Пользователь №: 473

|
QUOTE (adnega @ Mar 18 2016, 14:03)  Согласен. Хоть у меня УД на CAN давно и стабильно работает, докладываю: для отправки коротких сообщений (максимум 8 байт) - CAN хорош. Для установления связи точка-точка, для передачи больших порций данных, для детерминированного во времени обмена, для более низких требований к монтажу и согласованию линии передачи - RS-485 годится лучше, чем CAN. не согласен - особенно когда про скорость передачи больших порций данных и детерменированного обмена видимо все кто делают автомобили сильно ошибаются выбрав can
|
|
|
|
|
Mar 18 2016, 11:51
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 13 372
Регистрация: 27-11-04
Из: Riga, Latvia
Пользователь №: 1 244

|
QUOTE (Corvus @ Mar 18 2016, 13:26)  Наши электронщики точно знают, что CAN спасает от всех бед, а RS-485 должен был помереть ещё до рождения! Как минимум, справедливо и обратрое утверждение: QUOTE Наши электронщики точно знают, что 485 (и MODBUS пророк его, да продлятся его годы, Амен!) годен на все случаи жизни, а CAN не должен был родится за ненадобностю.
--------------------
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|