Девочки спросят у начальника. Начальник решит кого... Вы это он и есть? Сочувствую, пишите себя.

ЧТД.
Содержимое определяется не ГОСТом, а мной.

Другими словами, формализованного процесса нет, есть ручное управление со стороны начальника. При этом графа довольно убедительно косит под стандартную формальную.

Показуха - это наш стиль, это то, в чём мы, безусловно, сильны.

Проблема вашей организации, графа "разработал" позволяет долго не искать ответственного за содержание данного документа.

Да-да, скорость нахождения стрелочника - важнейший аспект стандартизации.

А для чего же еще, для воздания почестей что ли?

Кстати, было бы неплохо. Но это уж был бы высший пилотаж, я с таким не встречался.

Если Вас действительно интересует ответ на Ваш вопрос, то подумайте о том, что можно почерпнуть из общения с тем, чья фамилия будет в графе. Одно дело пообщаться со студентом, который исправил букву, и совсем другое - с инженером, придумавшим концепцию. Если в штампе будут одни назначенцы, то о реальном повышении качества (а оно кагбэ и есть цель, если Вы всё еще не в курсе) Вам останется только мечтать.

Нормальный руководитель всегда назначит адекватного разработчика.

Угу, верю. Вот, знаете, Вам только и верю. Верить-то и некому больше, ведь в ГОСТе это не описано. Вот, если бы Вы (лично) ещё и гарантировали бы выполнение этой фразы и несли бы за неё ответственность, вот тогда бы - да, наступило бы, наконец, щщастье и ракеты бы падать перестали (ну или пореже бы стали падать). А так придётся ещё немного подожать.

+100%

уходящий на пенсию дела кому передавал?
если никому, то это упущение начальника, и собственно корень ваших проблем.

Вот ведь...
Его кондратий хватил прямо на рабочем месте, что теперь, каждую секунду дела передавать?

Вы действительно не понимаете, о чём я спрашиваю, что ли?

ну так и нефиг искать правду там, где её нет. занятие в пользу бедных.
вы как начальник по факту приняли все дела, вам и разгребать. либо тому, кого вы назначите.
и получать/нарабатывать компетенцию по теме, и становится разработчиком. полноценным. иначе о каком в жёппу качестве вы пытаетесь тут говорить.

ну или ставить гендира перед фактом, что отдел утратил компетенцию по данному направлению... =)

кстати говоря, тот кто был проверяющим должен был иметь аналогичную компетенцию, иначе проверка была фикцией. тот кто проверял - жив? компетентен? =)

Понимаете, прежде чем утверждать, что её нет, её надо таки поискать, чтобы не оказаться идиотом.

А вот результаты поиска - да, опечаливают. К сожалению, ничего похожего на ГОСТ для нормоконтроля, в ЕСКД (да и за пределами тоже) не наблюдается. Действия нормоконтролёра над документом чётко определены, а действия остальных по отношению к документу (не к разработке изделия) не определены никак.
Что даёт такая стандартизация? Имхо, только усиление показухи, пока других плюсов чё-то не нашёл.

Всё в соответствии с должностной инструкцией и трудовым кодексом. Веру приносит коллектив успешно завершивший предыдущие проекты.

Не перемешивайте мух с котлетами. Это у Вас внутри себя вы можете пытаться что-то там гарантировать этими средствами.
Готов биться об заклад, что Ваши должностные инструкции и Ваш коллектив ничего не могут гарантировать мне, ибо Вы тупо работаете в другой организации.
Кодекс тоже оставим, тут поможет разве что страховой полис, как говорил Остап Ибрагимович.