Вот я и говорю, что проекты слишком малы для плюсов - я в основном ваяю различные интеллектуальные датчики и небольшие платы управления. До сотни килобайт еще не добирался

Вот начал делать один прибор уже с графическим дисплеем, там да, уже чувствуется необходимость увеличения абстракции верхнего уровня софта.
Так что 100 КБайт кода - это по моим ощущением и есть примерная граница необходимости качественного скачка

Я и мигалку светодиодов на плюсах пишу. В общем, с упомянутм мнением дядьки Шилдта в корне не согласен.

+1. Дело не в объёме, а в подходе, в другом ощутительном состоянии, когда используешь С++. Кстати, это состояние можно испытывать и при сугубо сишном подходе (о чём выше сказано), но на плюсах это достигается проще, без помех.

может быть дядька Шилдт имел ввиду объектно-ориентированный подход, а не сам язык С++, который к объектно-ориентированному подходу достаточно перпендикулярен?
Я не понимаю, что может мешать в программе класса "мигалка светодиодом" использовать перегрузку операторов:

что мешает объявлять типы структур более короткой записью, без typedef:

что мешает использовать шаблоны

что мешает использовать объявления структур внутри структур


что мешает использовать хотя бы простейшие объекты?


и таких примеров можно привести великое множество. Еще раз подчеркиваю - эти исходники дают абсолютно идентичный выходной код, но на С++ они короче, а значит их легче писать, в них труднее запутаться или допустить описку.

По-моему, в С так же можно использовать структуры, как и в С++.
Из приведенных выше примеров привлекает полиморфизм.
А до классов надо еще дорасти. У меня сотни функций, в какие объекты их пихать?

Покажите, как сделать такое:

Как это делается в Сях я показал, там больше писанины и нет сокрытия имен.
В приведенных выше примерах полиморфизма не было. Полиморфизм - это уже объектно-ориентированное программирование.
Пихайте куда угодно (сколько информации в вопросе - столько и в ответе).
Ваши функции не используют данные? Если используют - имеет смысл их логически объединить. функция + данные - это уже класс. а если несколько функций используют некоторую общую часть данных - напрашивается структура классов, где базовый работает с общей частью данных, а наследники - с общими данными через базовый класс и со своими личными данными - каждый по-своему.

P.S. Если кто-то смотрел исходник openOCD - там полиморфизм реализован на чистых Сях. Это тихий ужас и закат солнца вручную.

А как называется свойство, когда функции с одинаковым именем работают с разными типами данных?

Перегрузка функций.





Так:




Писанины в Сях оказалось меньше, а имена вообще отсутствуют за ненадобностью .

Тут я могу ответить только за себя - применять эти небольшие улучшения/расширения си, конечно можно, но я не вижу качественного улучшения. Поэтому и не применяю, тем более что накопилось много долгоиграющих проектов на разных МК под разными компиляторами, которые периодически нужно подкручивать и кидать куски кода туда-сюда. ANSI C поддерживает весь зоопарк применяемых мною инстументов, а вот плюсы - увы...
Тем более, что ошибки/опечатки в аналогах всех вышеупомянутых улучшений хорошо отлавливаются компиляторами и тут проблем нет.

А применение объектно-ориентированного подхода это уже отдельный вопрос и к вышеприведенным примерам отношения не имеющий, и на маленьких проектах ИМХО себя не оправдывающий.

И как теперь объявить указатель на структуру А?

Не понял. Ты же хотел скрыть имена? Вот они и "скрыты". И вообще, что такое указатель на струкруру внутри структуры без использования наружной структуры? На кой он может быть нужен?

Можешь написать на базе своего-же сишного примера, для чего это такое? В чем цимус:
a = &c.A;
a->x;
перед
s = &c;
s->A.x;

Тем более, что ценой нескольких слов typedef в хидре можно и в Си так-же получать доступ.
Только вот от паковки структуры с таким доступом будет снос крыши.

P.S.
Если бы С++ структуры давали хоть сколь-нибудь существенное преимущество перед возможностями С99, то я бы при своей любви к описанию данных, уже точно писал на С++.

Они не то чтобы скрыты - это структуры безымянного типа. Плюсы позволяют иметь типы с именами, но при этом не засоряющие глобальную область видимости.

Кто сказал, что без использования наружной? Выше был пример: есть наружная структура - глобальный конфиг системы. Она состоит из конфигов конкретных составляющих систему модулей. Работая с конфигом конкретного модуля удобно получить указатель (или ссылку, такого в голых Сях вообще нет) на конфиг конкретного модуля (выше показывал: config::module_a_t * pModule_A_cfg = &Config.A; или еще проще: auto pModule_A_cfg = &Config.A;). При этом в глобальной области видимости у меня только один тип - config_t.

"Ты видишь суслика? А он есть!". Наследование, объявление типов и функций внутри структур - весьма существенное преимущество.

Если ограничение глобальной видимости и неиспользование typedef это единственное практически извлекаемое из всего этого преимущество, то оно меня не слишком восхитило .

И Шилдт в "Полном справочнике по С++" (гл. 11), и Википедия сообщают, что перегрузка функций является формой полиморфизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%...%86%D0%B8%D0%B9
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...B8%D0%BA%D0%B0)
Сергей Борщ, "поздравляю... вы неправы.

Господа! Напоминаю, тема была открыта совсем не для сравнения С с С++.
Поскольку ответ на вопрос автора получен, тему закрыл во избежание очередного холивара.