Если ТС напишет
int8_t temp1 = 0x0001;
if (temp1 ^ (~0) != 0xFFFE)
...
будет то же самое. Продвижение до int.

или так
int8_t temp1 = 0x0001;
int8_t temp3 = 0xFFFF;
if (temp1 ^ temp2 != 0xFFFE)
...
то же. Правда, результат будет тем, которого ждали.

Ну а кто заставляет использовать для битовых операций типы со знаком? Используйте беззнаковые и будет вам.

Это единственная возможность его использования в Си. Не пытайтесь отбиться другим языком, в котором БОЛЬШИНСТВО операторов можно перегружать, т.о. меняя определённый по-умолчанию функционал.

Расширение общее для многих операторов и определено отдельно от тильды. Грабли тоже мимо.

На уровне фундамента Си, тильда ничего большего побитовой инверсии не делает. Опровергается только выражением НА ЯЗЫКЕ СИ, делающем что-то непохожее на побитовую инверсию. А не словоблудием из описательного языка..

Сообщение отредактировал GetSmart - May 18 2016, 09:14

Я где то упоминал C++ и перегрузку данного оператора?



Пожалуйста:


вычесть из b c представленное в дополнительном коде.

Ничего не изменится. Я машинально написал, имея в виду 8-битовые переменные.

Что не совпадает с побитовой инверсией? Учитывая приоритет расширений операндов и выполнения операций по правилам Си.
В Си и (вероятно) Си++ расширение и выполнение тильды - два отдельных действия. Перемена очерёдности их выполнения сути тильды (по отношению к целочисленным и enum операндам) не меняет.

Для проверки можно сделать замену на другую арифметическую операцию и написать

a = b * ~c;

умножение будет на побитово инвертированную переменную c. Расширенную по правилам Си. Предполагаю, что все три переменные - целочисленные.

Сообщение отредактировал GetSmart - May 18 2016, 07:50

Вы не правы.

Условие (a ^ B) != 0xfffe будет всегда истинным для a и b типа short, но с unsigned short будет работать как ожидается (при sizeof(int) == 4).

Для беззнаковых целочисленных в С++ меняет:
при varU16 = 0x0001;
~varU16 и ~((U16)varU16) - сначала расширение, затем тильда - результат один и тот же 0xFFFFFFFE.
((U16)(~varU16) - сначала тильда, затем расширение - результат 0x0000FFFE;

Сообщение отредактировал aiwa - May 18 2016, 08:32

О господи, бесконечные хождения вокруг трёх битов
Скукотища

Дадада. Переливаю тут из пустого в порожнее.

Результат (воображаемой согласно терминологии) тильды должен быть отличный от выполнения тильды строго как побитовой инверсии. Пока всё мимо.

Почему должен быть различен? Результат как раз гарантировано совпадает, что и является поводом использование операции дополнения в качестве
функции побитовой инверсии.

Если на витрине лежит что-то, в точности похожее на лампу накаливания, но написано Теплонагреватель, то это лампа? )))

Двадцать постов фанаты стандарта пытались доказать, что название побитовая инверсия неточно. Вроде частного случая. Если же побитовая инверсия единственно возможное действие оператора тильды, то по факту (а не по неудачной терминологии стандарта) это логический поразрядный оператор языка Си. Даже если в стандарте так не написано.


Коренное отличие до сих пор не обнаружено. Закон нервно курит.

Сообщение отредактировал GetSmart - May 18 2016, 13:57

Как бы не совсем так. В результатах самой операции тильда сомнений не возникает, все вопросы, в принципе, касались насколько верно, а это согласно стандарту,
к операциям логики применять предваряющие правила расширения для арифметики.
Что касается самого стандарта, так в нем не написано что такое побитовые логические операции.


Коренное отличие совсем не в результате а в расширении.
Первая группа: побитовые логичекие операции над операндами определенного размера
образуют замкнутую структуру (поле): результат выполнения остается той же разрядности.
Правда эту чудесную возможность первой группы операций стандарт не использует, в чем и была суть дискуссии.
Другая групппа: арифметические операции такой структуры не образуют - их результат может выйти за пределы, в чем и состоит неизбежность расширения.
А так как тильда определена как дополнение, то она относится уже ко второй группе и дальнейшие рассуждения о расширении
уже становятся бесперспективными по определению. Идентичность результата совершенно не имеет никакого значания.


Если уж брать аналогию с витриной, она выглядит немного по другому: если некто собирается выкладывать на витрину бутерброды (арифметические операции),
то он может взять поднос немного побольше (аналог расширения), чтобы бутерброды наверняка поместились. Но если ему предстоит наливать вино (побитовые операции),
то лучше бы чтобы размерность тары совпадала с объемом вина.
Сегодняшний стандарт настаивает чтобы вино было налито в тазик - согласно расширению.

Неизбежность? Что, так и написано в скрижалях? ))
Расширение, оно как бы "сбоку" от ВСЕХ операций. У него свои простые правила. Его может не быть (не требоваться), а арифметические переполнения - вариант нормы.

В десятый раз: тильда не определена, а названа. Неудачно. Т.к. по факту действий точнее другое название. И у тильды нет своего особого расширения. Опять всё мимо.

Сообщение отредактировал GetSmart - May 18 2016, 16:16

Попробуйте предсказать значения следующих выражений (sizeof(int) == 4):


Будет ли c == e и d == f?
Причем заметьте, что две последние строки, это точная побитовая инверсия переменных a и b.