Хотя тема не про симуляцию в программах, а про схемотехнику, спасибо за рекомендации!
Просто за год, прошедший с момента написания сообщения об учёте паразитных емкостей в Multisim, я значительно продвинулся в этом вопросе Так что теперь я всё моделирую в Multisim 14 и на опыте убедился, что он учитывает и паразитные емкости, и много чего ещё. Конечно, паяльник и осциллограф ещё никто не отменял, но, тем не менее, я был очень удивлён "предсказательной силе" Multisim. К примеру, генератор развёртки С1-94 одинаково нестабильно работает как в реальности, так и в Multisim. Проблема возникает разве что с вычислительной мощностью: на сложных схемах программа "вешается", при этом задействует лишь одно ядро (25% общей производительности). Видимо, многопоточность не реализована даже в последней версии.
Кстати, к вопросу поиска SPICE-моделей. Я думал, что во всех даташитах есть SPICE-параметры, однако это не так. R примеру, для любимого мной за его копеечную стоимость на ebay 2SC2999 я не смог найти модель. Где вообще обычно скачивают модели для различных радиокомпонентов?

Multisim-ом не пользуюсь, отношусь с подозрением. Почему? Инструменту надо верить. Например, использовал Orcad Pspice начиная с 1985-го. версии 4.03. Этот Спайс, например, неправильно симулировал коллекторную емкость pnp-транзисторов в зависимости от напряжения коллектор-эмиттер, тогда как npn-транзисторов учитывал правильно до версии 9.1 (где-то год эдак 2005-м), когда, наконец, Orcad соизволил исправить этот баг. 20 лет не слабо так. И это при том, что все постоянные пользователи знали об этом баге. А новые нет, до поры до времени. Такая вот леденящая душу история, которая не ограничивается только этим простым примером. После многих лет борьбы с разными Спайсами мне противно читать вопли досужих разработчиков этих инструментов о том какие они все выдающиеся.

ДШ никогда не содержат SPICE модели. Это, как проавило, дополнительный(е) txt-файл(ы). Их можно найти на сайтах производителей соответствующих компонентов. Для "простых" и расхожих компонентов можно найти любительские модели в интернете или использовать модели близких по параметрам и корпусам компонентов. Но использование (встраивание) отсутствующих моделей в конкретный SPICE не всегда простая процедура. В этом смысле LTSpice имеет простой процесс, хотя и не идеальный. Это одна из главных причин, почему я его использую. Да и работает он отменно. Кстати, все известные мне Спайсы не используют больше одного ядра. Видимо разработчикам Спайсов да и других кадов это до фени, зачем, дескать, моему великому каду это надо.

Если есть более-менее подробный даташит, то все параметры модели вычисляются из ВАХ и других данных - не всегда полностью, но тут уже опыт нужен. Была где-то книжка 70-х годов про моделирование, там было подробно с примерами расписано. Есть еще в интернете методики на английском.

Конечно можно строить у себя в гараже любые инструменты - циркулярные пилы, фрезерные и токарные станки... Создание моделей это отдельная ответственная работа. И не только по созданию модели, но и ее верификации. И это кропотливая работа не только по выбору величин (в продвинутом спайсе, например, у биполярного транзистора 39 параметров и все они существуют не из любви к искусству, а для адекватности моделирования). Конечно можно пользоваться упрощенными моделями, но зачем? И как потом доверять результатам моделирования?

Вы еще скажите что в спайсе модели точные.... Все модели упрощают действительность, главное не доверять, а понимать степень упрощения и на что оно влияет в результате.
Вы же понимаете что выкинув реактивные элементы из модели нельзя считать частотно-зависимые схемы, но можно полноценно посчитать режимы по постоянному току.
В конце-концов "практика критерий истины" - отмакетируете и увидите соответствие реальности и моделирования, других путей нет

Ярлыки не надо навешивать и приписывать другим свои мысли. Свою очередную глупость о создании моделей по книге 70-х вы уже изложили.

То ТС. Осторожнее, пожалуйста, со спайсами. Особенно с такими, как Мультисим. Для освоения электроники рекомендую пользоваться проверенными инструментами. Во всяком случае, в серьезной технике никто не моделирует аналоговые устройства по уровню сложности рассмотренные вами на любительских или учебных пакетах. Используйте проверенные спецами LTSpice, Orcad Pspice, HSpice, MicroCap, в крайнем случае Tina.

Хе-хе, ярлыки вы сам на себя вешаете И если вы не знаете и не умеете, так ума я вам добавить не смогу....

А про модели всё просто - вы небось надеетесь что с 70-х годов модель Эберса-Молла или модель диода изменилась, так я вас разочарую - всё осталось по старому. И если раньше разработчики умели рассчитывать коэффициенты модели и понимали физический смысл коэффициентов, то сейчас большинство ходит с протянутой рукой - "дайте модель", для таких да, там всё загадочно и неведомо как работает.

Myron, спасибо за рекомендации! Попробую LTSpice, раз уж Мультисим всё ругают. Кстати, хочу попробовать ещё и вот такую программу.
А что, LTSpicе, несмотря на свою простоту, реально учитывает даже такие эффекты, как зависимость Cк от напряжения? Интересно, а зависимость Fт от Iк он учитывать умеет? А то в Multisim для BFR93 я не заметил изменения частотных свойств от тока коллектора, хотя в даташите график зависимости Fт от Iк в области малых токов имеет очень большую крутизну. Кстати, я об этой зависимости спрашивал уже на форуме, но никто мне не ответил.


Не могу тут с вами полностью согласиться. Например, ДШ на BFR93A от Infineon содержит все 39 параметров.


Проблема в том, что я радиолюбитель и занимаюсь электроникой в домашних условиях в свободное время. И мне нечем в реальности измерить АЧХ до нескольких сотен мегагерц или даже просто посмотреть прохождение меандра 50 МГц с фронтами в 250 пс. Единственный вариант для меня - виртуальные приборы в Multisim.
Кстати, если дадите название "книжки 70-х годов про моделирование" - буду признателен.

Дело не в дураках. Вы, очевидно, не поняли саму философию отечественной разработки - "Я его слепила из того что было, потом что было то и полюбила"(С)

Вы же понимаете, наверное, что бесплатный симулятор не может быть таким же полезным, как и платный. Иначе никто бы не платил килобаксы за OrCAD, Tina и пр. Дело тут не в моделях, а в применяемых в симуляторе численных методах. ПМСМ, слабое место LTSpice - как раз частотный анализ нелинейных схем.

Программами надо пользоваться проверенными массовыми пользователями и проверять их адекватность для своих особенностей и искать в интернете заметки об их работе, а не рассчитывать на чудо и восторги создателей.

Да для Ск (причем для npn и pnp) и вопрос для зависимость Fт от Iк. Стал пользоваться LTSpicе года 3 назад и меня эта зависимость в это время не волновала. Но проверить это легко в LTSpicе, взяв любой транзистор из него и смоделировать простой усилительный каскад на одном транзисторе. Увы, не содержит. Возможно вы читали другой документ для BFR93A, а не ДШ, возможно Арр. notes.

Здесь работает политика компаний. LTSpice начал развиваться в Линеар Текноложи с конца 80-х, когда истекло действие 25-летнего патента на ядро Спайса, зарегистрированного в 1962-м. И с самого начала ЛТ предлагала LTSpice бесплатно. Сейчас уже внутри компании LTSpice используется самими разработчиками микросхем наряду с платными и поэтому LTSpice развивается и откликается быстрее на нужды разработчиков - это не только комерческий продукт, когда разработчики смотрят в первую очередь на другие коммерческие продукты, а не на нужды разработчиков. Также надо скрупулезно сравнивать спайсы. Мое мнение, что LTSpice не хуже других из моего списка спайсов. К сожалению у всех спайсов есть недостатки. Надо их знать и либо мириться, либо исхитряться при моделировании. Но, опять же мое мнение, LTSpice превосходит в аккуратности моделирования другие спайсы - читал и продолжаю читать все заметки о нем и смотрел и продолжаю смотреть все видео интересные и умные в интернете. Да и проверяю адекватность каждый раз в моих хитрых случаях, если не нахожу ответа в интернете. Причем с объяснениями, хотя бы минимальными. Не пиарю LTSpice, так же работаю с Orcad Pspice. Но у него очень сложно встраивать модели отсутствующих в нем компонентов.

Что ж тут сложного? Поставил птичку, сохранил - Model Editor сам создает элемент библиотеки. Остается только графику подредактировать или скопировать у другого похожего элемента.

Противостояние Linux с Windows Server демонстрирует нам, что и бесплатный очень даже может.
По второму пункту: то есть получается, что как раз для моделирования усилителей вертикального отклонения осциллографов LTSpice не очень подходит? А если сравнивать с Multisim, то, по вашему мнению, кто лучше справляется с этой задачей?


В простом каскаде проблема получается в том, что если, к примеру, в схеме с ОЭ при изменении тока оставляем тот же нагрузочный резистор, то изменится потенциал коллектора, а следовательно, и связанные с этим ёмкости. А если пересчитаем резистор, то это уже другие частотные свойства коллекторной цепи, другое усиление и другой эффект Миллера. Получается, логичнее мерить в схеме с ОК, но при таком раскладе ток задаётся эмиттерным резистором, меняем ток - меняется и резистор. Можно менять ток напряжением на базе, но это не так просто, учитывая предельное напряжение КЭ для СВЧ-транзисторов, а во-вторых, опять же при изменении напряжения на базе меняем напряжение БК и ёмкость перехода.
Я пытался выявить зависимость от тока в дифференциальном каскоде с генератором тока, но не преуспел (либо Multisim просто не учитывает эту зависимость).

Кстати, насчёт Multisim. Моделировал вот такую нестандартную схему (взята отсюда):

Результаты моделирования меня удивили: зависимость АЧХ от базового резистора соответствует измеренной авторами экспериментально:

Естественно, в моём случае - с поправкой на другие транзисторы (BFR93A вместо КТ391А-2).


Не помню, откуда скачал, но вот:
 BFR93A_Infineon.pdf ( 80.55 килобайт ) Кол-во скачиваний: 72




Так тут вопрос не в том, что было, а в логике работы. Человек, судя по всему, пытался менять гистерезис триггера Шмитта путём подачи напряжения в диапазоне +/- 12 Вольт на вход дифференциального усилительного каскада, питающегося от +5/-12 Вольт. Ну подай ты +/- 1 Вольт сразу на вход триггера - деталей практически столько же.

Проверяйте для себя. Я доверяю и всегда проверяю LTSpice в нетривиальных случаях. Проколы были, в основном из-за незнания концепции разработчиков LTSpice. Приходилось искать и читать. Результаты меня обнадеживают.

Вот это правильный подход. Осталось сравнить LTSpice и попытаться найти дыры, важные для вашего случая.

Для транзистора - это редчайшее исключение, у меня был ДШ 95-го года, где не было спайс параметров.

Я могу сказать только, что в некоторых случаях LTSpice ошибается при построении АЧХ нелинейной схемы, а OrCAD ту же схему с теми же моделями обрабатывает корректно. Можно предположить, что он не очень хорошо умеет делать линеаризацию нелинейной схемы. Возможно, что это связано с порядком передаточной характеристики - выше порядок, больше погрешность.