Можно взглянуть на проблему прозаически, что ли.
Есть вероятность отказа БП и превышение напряжения. При добавлении доп. элементов общая вероятность превышения снизится, хотя чуть увеличится стоимость БП и снизится общая надёжность.
Были бы под рукой данные по надёжности - можно прикинуть, сравнить с ущербом и сделать для себя вывод.

P.S. Интересно, что возможно после "ломки копьёв" БП никогда не испытает превышение напряжения и умрёт естественной смертью от старости, то бишь от морального устраревания.

Защиту в БП ставят не только для вероятности повышения из-за отказа ОС, а просто на случай брака, плохой комплектации при серийной сборке,
Если БП переделан и полностью проверен, то защита не требуется т.к. вероятность отказа ОС стабилизация очень мала.
В основном нужно обложить вход 220 трансилами или варисторами для защиты.

Вы напрасно ерничаете - Plain абсолютно прав: Intel всегда требовал защиту всех выходов ATX источника по превышению напряжения только как защелку (latch protection). Понять такое требование можно - превышение напряжения > 10% всегда фатально, а стоимость материнской платы по сравнению с источником несоизмерима. Не говоря уже о стоимости информации на носителях памяти.

Может, он и требовал, но никто его, похоже, не слушал...

ибо 10% превышения требуют уложиться в 5% по стабилизации
а с учётом общей стабилизации на все выходы в 99.9% ибп... ну вы сами понимаете

Необходимость защиты оценивается по стоимости потерь при аварии. А если авария может угрожать жизни - защита обязательна.
И не важно при серийном выпуске, в единичных экземплярах или браке производства.
ТС правильно начал - для него цена защиты неизмеримо меньше оборудования.

Про Интел - тут, я думаю, под защелкой имеется в виду требование к логике работы, чтобы после одиночного срабатывания защиты питание больше не возобновлялось автоматически.
Точно так и работает супервайзер питания в АТ и АТХ.
А не физическая защелка-тиристор.
И, кстати, слабо представляю себе работу незаметного тиристора в обычном корпусе на выходе БП с рабочим током, скажем, 40А по 5В (а реально при недогрузке других каналов он может выдать еще столько же).


Но я также не люблю скатываться в паранойю...
Поэтому и спросил о практическом опыте.
Я же не привинчиваю блок болтами к стене для защиты от похищения инопланетянами

по большому счету - лихачество эта защита. если топология не создает повышенного напряжения при неисправности силового контура, то выйти за пределы напряжение на выходе может только при обрыве цепи ОС.
В некоторых промышленных источниках вторую цепь ОС ставят или ставили. Но тут два момента
- сделана эта защита плюс-минус лапоть. Может утюг и спасет, но акумулятор - нет
- на практике, пропустив через свои руки тысячи источников я не видел случаев реального подобного отказа в эксплуатации. При регулировке- да, бывают монтажные ошибки, непропаи ОС.
Так что не майтесь надуманными проблемами. Поскольку у вас источник "переделан из сгоревшего компа", то больше опасности именно в этом, в грамотной переделке.
Стандартное решение - купить подходящий по мощности готовый промышленный источник и подрегулировать точно выходное напряжение.

Стоимость защиты особо не влияет на бп. Как и стоимость отказа, это тоже не основной критерий.
Защита ставится для гарантии работы БП в любых условиях или для повышения уровня надежности.

Повышение уровня надежности системы(не БП) я понимаю, а вот "для гарантии работы БП в любых условиях" вы наверное имеете ввиду защиту БП от всяких воздействий - но это совсем другой расклад.

Спасибо всем за комментарии.
Как я понял, в статистике отказов такая ситуация не просматривается, поэтому защиту ставить не буду.
А переделка проверена с токами нагрузки в 1.5 раза больше рабочих, да и режим микросхем по питанию далеко от разрешенных пределов.