Как по мне, то обычный Fractional-N синтезатор с компенсацией помех дробности. Применялась довольно широко - помню в каких-то генераторах НР, в приемнике Racal 1792 (вот структурная схема примерно то же, что и у Вас http://www.aholme.co.uk/Radio/SynthRA1792.gif, на эту тему есть куча древних патентов )

Сообщение отредактировал Шаманъ - Sep 30 2016, 15:30

Прикольно
Опора - 100 кГц.
Выход - 70-100 МГц.
У меня все опоры от 100 МГц.

Это к тому, что те частоты и ФШ вызывали тихий ужас 20-40 лет назад, мы уже давно оседлали.
Т.е., прогресс движется с геометрической, а не арифметической прогрессией. Вот это и пугает...

Одного не могу понять. Если так здорово получилось с усовершенствованием DDS,то зачем все остальные навороты типа офсетов, включая и мой «мифический» PDS. Всё это уже ни к чему.
На этом надо остановиться. Вершина мысли!. Кто автор идеи? Есть ли патент, с которым можно ознакомиться?

Пардон, никто не говорил о том, что его нет. Все говорили, что он пока слабоват и не отлажен до конца.
Это я о макете. О модели - молчу. Я - практик, в САПРах не силён.


С ужасом представляю себе патент на этот синтезатор.
Извините, что перебил Сергея. Думаю, он таки ответит.

Ну и отчего же такой ужас? Скорость высокая как это присуще DDS, спектр отличный. Чего ж ещё надо? Просто интересно знать, хотя бы вкратце, каким путём это достигнуто.

Думаю, что в течение какого-то времени все более менее серьезные синтезаторные конторы перейдут на прямой синтез в сегменте high-end. Более того, УЖЕ есть примеры использования прямого синтеза: N9040B, N5193A. Мое мнение, что будут две ветки: а) прямой умножительный синтез (в том числе, модульные решения в формфакторе квика) и б) прямой синтез в бенчтоп формфакторе с использованием более серьезных (чем умноженный кварц) гибридных опор (типа сапфира или DRO с подавлением несущей, например). В основе baseband генераторов (синтезаторов малого шага) для такого прямого синтеза будут лежать DDS, реализованные как custom FPGA+DAC. А вот про офсетные схемы с УГ (ЖИГ или ГУН) через какое-то время все действительно забудут. Это горизонт десять лет. Что касается патентов, то моя точка зрения, что от них мало толку. Вот у Вас Виталий есть, кажется, патент и что? Он сильно Вам помог?

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Oct 2 2016, 19:13

О моём патенте. Ещё бы чуть чуть и помог бы. Приезжали ко мне на переговоры двое из ADI, один главный разработчик, второй – заказчик. Договорились, что за патент они платят $100k + 0.4% от стоимости проданных образцов. Но оформить договор не успели. Как я уже объяснял, вступила в полную силу доктрина NIH. А сейчас уже и срок действия патента истёк. Но, возможно, есть всё-таки какие-то пути заработать на этом. Надо бы поговорить с грамотными патентоведомами. Кстати, есть ведь и аукцион патентов.

Статьи, обзоры и книги по синтезу частот - это реальный, хоть и скромный путь продвижения идеи PDS и/или заработка.
Но нужно понимать, что в материалах PDS ни в коем случае не должен противопоставляться альтернативой других методов синтеза.
Просто, один из возможных методов реализации задачи синтеза октавы частот, отличающийся теми или иными особенностями.
По поводу идеи найти конторку, которая захочет реализовать этот метод, очень сильно вомневаюсь, простите за скепсис.
Скорее всего, они предпочтут сконцентрировать свои силы в направлении DDS.

Ну есть мои 3 статьи в солидном американском журнале Microwave Product Digest. А что толку? Ни единого отклика. Вот ещё написал небольшую книжку с обзором схем синтеза на ФАПЧ. А как её издать хотя бы в виде учебного пособия? В какую дверь стучать?

А если эту небольшую книгу переработать и добавить туда то, что не стали рассматривать, то можно было бы написать что-то типа энциклопедии по синтезу частоты. Не книгу для начинающих, как у Александра Ченакина, а обзор мирового опыта синтеза частоты со схемами, фотографиями, характеристиками конкретных моделей прямого, косвенного и комбинированного методов синтеза. Если ещё КВЧ и оптику с лазерами зацепить, то там серьёзное издание может получиться. Нечто подобное написал в прошлом веке Манасевич, но при всём уважении к этой нетленке, она всё-таки устарела в этом веке.

Насчёт востребованности и коммерческой отдачи не знаю, скорее всего будут пытаться тырить, как и сабжеву Но там всё от издателя зависит.

Да, идея, конечно, хорошая. Мог бы сделать. Но кто её напечатает? Не хочется зря тратить время. Устал от бесполезного труда. А как у Александра Ч? Он известный авторитет в этой теме, много полезных связей. Ему не надо кого-то упрашивать, ему сами издатели предлагают что-то написать. А я кто? Да никто на этом празднике жизни (из Ильфа с Петровым). Где найти спонсора, который мог бы потратиться на издание? Я бы мог изложить ему и Вашу идею о расширении темы, дальше договор, вот тогда бы и был интерес поработать.

Я в этом деле вообще не разбираюсь. Как пишется техническая литература - понятия не имею.
Моя участь предельно проста - разруливать заказы нашего предприятия по синтезу и опорам.
Тематика синтеза, хоть и интересна, но скорее всего маловостребована в плане технической литературы.
Куда популярнее программирование, трассировка печатных плат, 3-хмерное конструирование механики и т.п.

Интересно было бы узнать, сколько экземпляров книги Александра было продано на текущее время издательством Artech House?

Сейчас спрошу. Если будет ответ, то сразу же сообщу Вам. От себя добавлю, сколько он на этом заработал?

У меня другое видение ситуации. Если взглянуть шире, то порочен не ДДС или PDS, а сам косвенный синтез (т.е. все, что связано с ФАПЧ) вообще.


Я бы не стал так жестко. Тут дорога ложка к обеду. По той или иной причине идея PDS на данный момент не является востребованной. Возможно из-за своей сложности. Даже на интуитивном уровне она не укладывается во что-то очевидное, что хотелось бы взять и повторить. Тут вообще сразу несколько идей. Первое – это сравнение двух не равных частот (для себя представляю как две цифровые последовательности, скользящие друг относительно друга пока не произойдет синхронизация - аналогично корреляции псевдослучайных последовательностей). Мне весьма импонирует этот подход – по крайней мере своей оригинальностью. А вот дальше… Второе - парциальные фазовые детекторы – это некогерентное сложение шумов при когерентном сложении сигнала. Метод известный, используется давно и при желании может быть применен и к ”обычным” цифровым фазовым детекторам, не только PDS. Ну и третье – это использование аналогового сигнала на выходе фазового детектора (ЦАП) вместо двоичного. Весьма спорное решение. Потенциально возможный выигрыш при концептуальном усложнении конструктива. Возьмите, например, хорошо известный делитель AD9515. Очень неплохой делитель, но вот его ”продвинутый” интерфейс (вместо 0 и 1 нужно использовать 0, 1/3, 2/3 и 1) отбивает всю охоту с ним связываться (хотя и сложного ничего там нет). В итоге в PDS такой замес… и плюс всё это надо обязательно на микросхему. Нет. Надо разбивать сложную задачу на составляющие. Решать по частям. Отделять рациональное зерно от наворотов. И естественно макетировать на дискретных элементах. Без кавалерийских наскоков. Но это в теории. На практике у Виталия сейчас такой возможности нет. Так что некоторые комментарии Виталия больше несут элемент отчаяния.



Соглашусь с тем, что патент сам по себе абсолютно ничего не дает. Это лишь один из инструментов, нужных во вполне определенных случаях (например, в маркетинговой компании по продвижению нового продукта, для ”наработки” valuation компании при её дальнейшей продаже и т.д.). Повторюсь, это лишь малюсенький элемент в большой игре. А что-то получить от самого патента… это лишь очередной миф.


Не знаю. В самом начале было интересно и даже спрашивал у Artech. Сейчас этим вопросом мало интересуюсь. И вообще, я говорил, что технические книги (тем более в узкоспециализированной области) ради денег не пишутся (это не детективы, и не Гари Потер), опять же, для некоторых это очередной миф, коих здесь не меряно. Написание книги - это скорее (на каком-то этапе) потребность что-то высказать, чем-то поделиться. Вот и вся мотивация.


У меня похожее видение ситуации. Интересно, мне недавно аналогичный вопрос задали в интервью для Microwaves&RF (должно выйти в ноябрьском номере). Переход на прямой синтез очевиден, это только лишь вопрос времени. А дальше интереснее. Действительно ожидается переход на иные принципы получения опорного сигнала (сапфир, оптика и т.д.). Сергей когда-то называл это сменой парадигмы, имея в виду переход на высокочастотную опору. Я бы взглянул чуть по-другому. Это именно переход на иные физические принципы построения опоры для снижения фазовых шумов, а высокая частота – это уже прием практической реализации этих шумов в синтезаторе. И вот тут, DDS может отдать пальму первенства обратно прямому аналоговому синтезу, работая лишь на подхвате (генерация малого шага). Смысл в том, что в аналоговом синтезе принципиально будет меньшее кол-во активных элементов на… (не знаю даже, что и написать) на элемент преобразования, скажем так, что приводит к меньшей деградации шумов (говорим о величинах -170 дБн/Гц на 10 ГГц). И опять DDS-у нужно будет догонять и догонять (или что-то другое появится).




А нужен ли в DDS-e ЦАП?

Сообщение отредактировал Chenakin - Oct 3 2016, 18:00

А можно и без него?
Делители частоты или ещё что-то?

У меня была идея зашвырнуть опору в область частот ДР, сделать её перестраиваемой в узкой полосе с высокой скоростью, а потом спустить обратно с помощью ДДПКД.

Но я работаю на таком предприятии, где экспериментировать нЕкогда и инициатива наказуема. В результате пока немного освоил только ДР, и не более того.