Я так понял, что Александр предложил многобитный ЦАП, но работающий на фронтах сигнала, формируемого от малошумящего ИОН.
В данном случае должно иметь место преобразование код-задержка. Может статься, что на первых порах оно будет сложнее, чем ЦАП.
Но сама по себе идея великолепна в своём принципе. Другой вопрос - как её реализовать на практике, не угробив шумы исходной опоры?

Ну почему же сайт не работает? Наберите в поиске "синтезпром" и он откроется. И будто бы ребята продолжают там трудиться.

Да, это у меня браузер коряво отобразил их сайт. Надо переустановить Линукс и браузеры, эти уже не обновляются. Спасибо.

Меандр страшен тем, что там множество гармоник. А в синусе их нет.

Да это то как раз чепуха! Наоборот, идеальный меандр может оказаться полезнее синуса благодаря этим гармоникам, прежде всего - 3-й.
Другое дело создать идеальный меандр, без выбросов, завалов фронтов и с идеальной симметрией и линейностью плоских участков.
Да ещё и с перестраиваемой частотой. Тут достаточно один из фронтов и частоту регулировать, а второй оставлять максимально крутым и чистым.
Для последней задачи чистильщик клока на логике Hittite к месту будет. Вывести ПЛИС на ИОН вроде тоже не проблема. А как мелкий шаг нарезать?

В классическом DDS это как раз таки и делают математика с аккумулятором и ЦАП. А тут скорее всего опору FPGA придётся перестраиваемой делать.
Ну и зачем тогда будет нужна FPGA? Если же задрать тактовую FPGA как можно выше, а нарезать шаг внизу, то идёт проигрыш по шумам.

Пока идея как-то не укладывается в голове... Наверное, где-то уже есть проработка на фундаментальном уровне. Но пока она не нужна.

Мало того. Они ещё сообщают о своих достижениях:

Фазовый шум -139 дБн/Гц при отстройке 10 кГц от несущей 1 ГГц
Время переключения от 10 нс
Частотное разрешение - доли Герц
Уровень ПСС ниже -70 дБн
Рабочая температура -40...+60 °

Да что там далеко ходить (вниз по шумам). Для раскачки 100 МГц OCXO (для умножения на ДНЗ) я в свое время перепробовал если не десяток, так пяток усилителей точно. А остановился на custom built на транзисторе с трансформатором. И это для получения -130 с копейками на 10 ГГц, т.е. на несколько десятков дБ выше величин, о которых мы говорим. Вещи-то не тривиальные.


Вот тут Виталию как раз и сказать: “Ага! А у меня-то ЦАП на выходе фаз. детектора. Значит обычный двоичный детектор будет иметь СПМШ+спуры астрономические по сравнению с PDS”

Хорошо. Давайте посмотрим с другого угла. Допустим, Вам нужно сконструировать DDS, который должен иметь на выходе не синусоиду, а меандр. Ну - или как вариант - короткие импульсы не обязательно равной ширины, но с привязкой фронтов к периоду синтезируемого сигнала (дальше можно подать на D-триггер и получить чистый меандр на половинной частоте). Как бы Вы решали такую задачу?

Чёрт, кажется начал своим мозжечком понимать Александра. Речь идёт о том, что ЦАП ступенчато-предсказуемо пересекает заветную "линию нуля", в отличие от сотни бинарных ЦАП, работающих асинхронно, но связанных общей закономерностью. Интересно, я хоть на шаг приблизился к пониманию? Компараторы, как финишный элемент рандомизации? Или всё-таки логика?

Начинаю терять нить рассуждений Давайте вернемся к первоначальным условиям:
1. Есть тактовая частота Fclk
2. FPGA
3. Можно использовать дискретную логику, пассивные компоненты
Стоит вопрос: можно ли сформировать частоту Fdds < Fclk/2 в виде меандра/импульсов в общем случае не кратной тактовой, чтобы она по спектральной чистоте основной гармоники была сравнима с чистотой по выходу классического DAC?


Вычитал из википедии: мизантропия

В принципе, для начала я хотел посмотреть, насколько мог бы упроститься ЦАП, если ему не надо вырисовывать синусоиду. Но, хорошо, давайте попробуем в лоб по Вашим условиям.
Какие будут предложения?

фронт и срез такого меандра будет жестко привязан ко входному клоку. Реальный размах джиттера пик-пик во всей разумной полосе частот будет равен периоду клока ДДС и еще чуток. Действующее значение джиттера будет конечно поменьше и зависеть от неудачного стечения обстоятельств.
Хорошо будет только тем вых. частотам, период которых состоит из целого числа периодов клока. Но чем по сути это отличается от целочисленного ДПДК ?? вроде и ничем. Дробный делитель, который для того и дробный чтобы делать усредненный КД == требуемому , но нуждается в фильтре , например фильтре на основе ФАПЧА. И то, на близких отстройках даже узкополосные фапчи ничего не могут поделать со спурами.
В этом плане дробный делитель почти эквивалентен предлагаемой Вами идее однобитного ЦАП с выхода DDS.
В отвлеченном смысле n-разрядный Цап порождает в 2^n (грубо) меньше побочных продуктов в рабочей зоне Найквиста. Особенно это наглядно видно при приближении к границе зоны. Отказываясь от многоразрядности в пользу высокочастотности, наверное следует иметь ввиду что рост Fclk в 16 раз эквивалентен упрощению ЦАПа всего на 4 разряда ( нет ?)
10 разрядный ЦАП на частоте 1ГГц , имхо, подобен Шиму на частоте 1 Терагерц.

Ненужные компоненты из "ненужных зон Найквиста" на выходе многоразрядного ЦАПА в ДДС давятся аналоговым фильтром относительно просто потому что именно там (далеко от несущей) сосредоточена их основная энергия. И то людям мешают спуры , вызванные нелинейностью ЦАП.
Однобитный ЦАП с выхода ДДС будет иметь много мусора в рабочей зоне Найквиста.
Поэтому я -- за высокочастотный многоразрядный ЦАП.


нет.

Сообщение отредактировал тау - Oct 5 2016, 22:05

10 бит * 1 ГГц = 1 бит * 10 ГГц

Gerzon-Craven noise shaping theorem

Это понятно. Могу лишь добавить картинку для наглядности.



Я не предлагаю однобитный ЦАП, я предлагаю не реконструировать всю синусоиду. Всё, что нам нужно сделать – это “выловить” точку A на картинке (имея информацию в точках B и С) и сгенерировать какой-нибудь строб.


Согласен. Или упрощенно можно сказать, что ЦАП играет роль некоего фильтра-усреднителя или устройства, "вычисляющего" эту точку А - если хотите. Но является ли такое решение оптимальным? Во-первых, это решение избыточное - нам не нужна вся синусоида, а только лишь точка перехода через 0 (именно по-этому я говорю о меандре). Во вторых, часть адресов ЦАПа обычно обрезается, т.е. как раз необходимую информацию мы теряем. Можно ли придумать что-то получше?

Нечёткая логика (fuzzy logic)?

Исправил.

Вполне возможно.


Да, как вариант.


Fuzzy – такое интересное слово, ко всему можно применить. Здесь может быть чисто deterministic. Ведь мы знаем точное значение в точках B и С (см. рис. выше), и к тому же функцию, проходящую через эти точки. Т.е. мы можем точно вычислить местоположение точки А. Другой вопрос, а хватит ли вычислительных ресурсов? Или применить какую-нибудь простую аналоговую аппроксимацию (re: fuzzy logic)?


Да откуда я знаю? Думаете я знаю решение и просто играюсь здесь? Нет. Это мозговой штурм в реальном времени, приглашаются все желающие. В крайнем случае можно просто почесать решалку.

И ещё. Прошу пардону за несвоевременные ответы или отсутствие таковых. Это не игнорирование кого-либо, а просто невозможность реагировать на всё в реальном времени (в промежутках между делом). Тут стоит только зацепить что-то и сразу приходится отбиваться со всех сторон. То Сергей с kT наседает (вполне по делу), то Алексей оттачивает начальные условия, то Taу (так и не успели познакомиться) уже готов математикой придавить. А чего стоит олимпиада в Ванкувере Ивана Помидорова . А ещё и Виталия хоть как-то надо поддержать. Но! За это, друзья, я и люблю общение с вами. Улыбку гнуть постоянно тоже надоедает. Так что продолжим.