Такой вопрос: у меня есть работающее устройство, которое я сделал в
2013 году, оно сделано без операционной системы.
Там я использую различные слипрежимы и прочее, что позволяет сократить энергопотребление.
Там 4 АЦП, 2 процессора и еще куча устройств,
Изначальное потребление в полвата я сократил до 350 мВатт
сократив сначала частоту ядра, периферии, отключив ненужные устройства
прибегнув к другим методам
Насколько применение OS и использования таймера ядра
для переключения задач
увеличит энергопотребление,
кто нибудь проводил такие тесты и измерения?

А почему оно должно непременно увеличить? Использование ОС зачастую позволяет более эффективно использовать режимы энергосбережения.

абсолютно не обязательно, что увеличит, может и уменьшить. например, за счет циклов ожидания. У меня есть устройство на STM32L152 ОС TNKernel, TNeo со средним потреблением примерно 300мкА, т.е. примерно 1мВт, причем основное потребление это не процессора. Вторая реализация подобного устройства планируется со средним потреблением 20-30мкА. Как правило, в ОС есть специальная задача idle, когда другим задачам выполнять нечего. в этой задаче и отправляешь мк в спячку. ну и собственно все считается. выход из спячки это включение генератора 6мкс*500мкА, + время обработки таск свича 10мкс*10мА и т.д. цифры свои подставьте, даташит +дока на ОС.

Если ПО автора (которое без ОС) написано оптимально, то там и так есть фоновый процесс, в котором выполняется просто цикл с одной командой WFE/WFI, а вся полезная работа производится внутри ISR-ов на разных уровнях приоритета. Тогда внедрение ОС приведёт к незначительному увеличению загрузки CPU и соответственно - незначительному увеличению потребления.
Если же там просто суперцикл, то тут совсем другое дело.
Так что говорить стоит не о том "с ОС" или "без ОС" написано, а как построен алгоритм работы ПО.

у меня так сделано - процессор всегда спит, разрешен
выход из спящего режима по прерыванию
выход и прерываний - какие то дейсвия вход в speep()
по прерыванию опять выход из Spleep() работа и тд.
мне просто интересно, на сколько премерно процентов увеличиться потребление.
если на 10-15, то это вполне допустимо, так как многозадачность
дает такие возможности, что очень трудно реализовать в однозадачной програме

Скорее всего, не увеличится совсем - под ОС процессор будет точно так же спать большую часть времени.

Увеличится незначительно. Зависит от: частоты сис.таймера (на нём работает шедулер), кол-ва задач, интенсивности их переключения, ну и частоты CPU. Так как требуется время на работу шедулера и некоторое время на переключение задач (сохранение/восстановление контекста). С частотой сис. таймера около 1 кГц и десятком задач уложитесь в 1-2 % загрузки CPU при его частоте в десятки МГц.

у меня не работает CoreTimer или SysTimer
по моему он много дает к потреблению




надо провести эксперимент на день-два
с измерением потребления
если так - то это будет идеально

SysTick находится в ядре, тактирование его вроде не отключается и ест думаю неск. мкА. Активное состояние CPU, запускаемое им, будет есть во много раз больше и при этом CPU будет загружен всего на пару %

Не надо в малопотребляющих устройствах использовать Systick. При уходе в спячку надо оставлять только внешние прерывания и пробуждение по RTC через нужное время.
Как правило в контроллерах есть регистр который считает на частоте 32768 Гц. Его же можно сравнивать и просыпаться по нему.

Режим tickless смотрите в нужной ОС

Не вижу никакой связи.
Systick используется ОС для работы шедулера, различных отсчётов времени для задач и вытеснения задач. Если нужно уйти в глубокий сон, естественно все ненужные на период глубокого сна источники прерываний следует отключать.

Чего его отключать, в смысле это Systick , он и так будет отключен когда ядро отключат.

Да ладно?
Что-то не замечал, чтобы Systick отключался в Stop mode.

Он конечно не отключается, в том смысле, что бит, активный за его включение, остаётся взведённым.
Но ведь он останавливается, когда ядро остановлено и "all clocks are stopped"?