Уточняйте, это вы про PCAD
У алтиума немного не так.

А как в альтиуме делаете?

Report/Croos reference
Но это надводная часть асберга.

В целом я стараюсь не использовать.

Тем более если следовать букве Гост -- там многое сложно выдержать

В Diptrace нет проблем.

Нет проблем дать ссылки (в том числе автоматические).
Нет проблем оформить в ручную

Сложно все сделать в автомате.
Дабы не налазили при в увеличении ссылок на текст или за экран
Дабы правильно давали зоны
Дабы ссылки располагались в порядке появление листов

Дабы это еще не просто ссылки--- а переходы были автоматические

Чтобы все это в ручную не просматривать. Ато вылезет у нормоконтроле

В общем. Нет там нужды парится

А Вы занимались ремонтом промышленного оборудования?

Я вот вспоминаю с упоением старые схемы, которые разворачиваешь - и сразу все понятно, можно приступать к ремонту.
И новую мне показали, станочной линии, листов 200... Там часа 4 изучать только что куда идет!

Современные схемы (планшетов, телефонов и прочее многолистовое) без Ctrl+F читать невозможно:один и тот же сигнал разбросан по нескольким (более 2-х) листам, без указания где его искать.
Да, с точки зрения САПР это не надо, результат (печатная плата) получится и без этого.

Мое мнение - если последующая поддержка изделия не нужна - можно и забить на ГОСТ и уходить от него.
А если у изделия жизненный цикл длинный и нужно его поддерживать - извольте сделать все красиво для последующего употребления!

1 Не путайте схемы вообще, с частью схем на печатные платы, коим является, в частности, Altium.
В последних случаях бессмысленная разброска сигнала по куче литам-- неправильное построение схемы.
2. По ГОСТ для ремонта создаются отдельные документы, в которых может (а у меня и обязано) в тексте и приложениях приводить части схем, расположения и т.п. с картами напряжений и т.п. Чего в схемах не обязано быть.
3
Кто ж против этого. На каким образом к этому относится ГОСТ. Он всегда пишет, что пуговицы должны быть пришиты в ряд, и быть со звездочками. Красота о него однобокая.

Так не вопрос - для что мешает перерисовать схему для нормоконтроля, допустим, в Компасе?


Так ГОСТ для этого и создан, чтобы все было однобоко и трактовалось однозначно.
Давайте еще и все ЕСКД раскритикуем, и будем чертежи по СТП делать. И потом писать запросы в контору, как же их черетежи читать....

ГОСТ остановился на кульмане и бумаге, а жизнь ушла уже вперёд. Появились САПРы, на которых выросло уже не одно поколение, уже привыкло к ним и успело позабыть этот неразвивающийся ГОСТ (умерший, но не похороненный). Появились электронные документы со своими средствами поиска и навигации - пользуйтесь этими инструментами, они гораздо мощнее "стрелок" в неизвестном направлении на оборванных связях на листе.

При переходе с листа на лист сам ставлю графический символ "стрелку" с видимым параметром "списком листов" (правда этот параметр заполняю ручками, а хотелось бы некоей автоматизации). Это отличает от обрыва связи внутри листа. Но это в русле идеологии САПР. Можно пользоваться ещё и "Off Sheet connector", но он может добавить нежелательные связи, если его заполнить неправильно...

ГОСТ требует всё наоборот по отношению к САПРам. Кроме того, не видно пользы в этих стрелках на обрывах на листе.

Вот и хотелось бы уйти от них и приблизить друг к другу рабочий проект и проект, специально создаваемый и далее перерисовываемый для нормоконтроля.

Самое смешное в том, что когда спрашиваешь человека, обвиняющего ГОСТ в отсталости, что мешает в ГОСТ? В чем отсталость ГОСТ? то мычит и блеет. Ну никакого конструктива.
Вот и про стрелки на концах листа "сам ставлю" и "не видно пользы". Ну а ГОСТ как раз стрелок и не требует. Как младенец - "я написал в штанишки - поэтому штанишки виноваты".
И еще вопрос Вам. Какого года последний ГОСТ 2.702?


У меня НК проверяет рабочий проект, который и лежит потом в архиве.

Успешно сдаю нормоконтролю схемы из AD по правилам ЕСКД (однолистовые и многолистовые). Есть ограничение на использование функционала шин в AD. Но тем не менее схемы не переделываются в КОМПАСе. В понедельник закину скрины как я это делаю. На мой взгляд AD дает необходимое для сдачи по ЕСКД.


Стрелка в AD есть

Так нет вопроса-- нанимайте кучу девочек пусть хоть на кульмане рисуют.
Ну тогда не приставайте с электронным кадам, что они что-то делают не так.
И будете нести ответсвеннось, что схема в компасе однозначно соответсвует разработанной в CAD

давайте не смешивать чертежи и схемы

Она не по ГОСТ и не несет той информации что от нее и требуется. И более того на самом деле оно означает совсем иное.

Этот момент можно по-подробнее - как ГОСТ не требует стрелок?

Требование стрелок находится в ГОСТ2.701-2008, п.5.5.4:
------------
Примечание - Линии взаимосвязи в пределах одного листа, если они затрудняют чтение схемы,
допускается обрывать. Обрывы линий взаимосвязи заканчивают стрелками.
------------

ГОСТ 2.702-2011 - ссылается на ГОСТ2.701-2008. Что нам в плане стрелок даёт ГОСТ 2.702-2011?

Что меня не устраивает в ГОСТ я написал конкретно - не отклоняясь от данной темы, это стрелки на оборванных связях в пределах листа. Читаемости они не добавляют, этих стрелок в САПРАах нет, если конечно их искусственно не дорисовывать.

А это поколение занималось ремонтом более или менее сложной техники в "поле"? Мне интересно посмотреть, как это поколение со своими электронными документами будет ремонтировать электронику в шкафу, куда оно там поместит 15 дюймов ноутбука рядом с паяльником и осциллографом...
Возьмите самое простое - схемы советских телевизоров, усилителей, к примеру. Красиво? Читабельно?
А теперь выкинем нафиг связи, к каждому элементу подрисуем линию, и припишем сверху имя цепи. По всем транзисторам, резисторам, светодиодам... Все как любит "новое поколение"! И разводить удобно будет - если надо поменять местами выводы, можно просто перекинуть имена цепей, перерисовывать ничего не придется!
Красиво? Читабельно? Ведь для создания платы большего то и не надо!


а схема разве не вид чертежа по ЕСКД?

И брал. И ремонтировал.
И почему то поподались читабельны
Красотой там и не пахло
ЕСКД и близко не было

Возможно попадалось то, что доступно было.
А сами (то что по ЕСКД) документы за 7-ю печатями держали.

Приведенный пример не показатель.

Да берите глубже. уже в конце 80 встречался с людьми, которые говорили что вообще схема не нужна. Кода программного достаточно.
Это уже не молодое, а больше среднее поколение.



Нет. Давайте брать не простое, а доступное.

Описание микросхем и примеров их включения.
К сожалению тут СНГ впереди планеты всей (только с другой стороны) ни описаний, ни примеров ничего не достать, все закрыто секретами. (может для того, чтобы не знали как все плохо).

Открываем буржуйский, и прочий документ.
Там ГОСТ не пахнет. Красотой тоже. Но если кто мне говорит, что не может прочитать схему -- то ему ГОСТ не поможет.

Поверьте, я не критикую ГОСТ как таковой. Это был передовой документ, причем такой мощный, что почти 50 лет-- а он рабочий, почти без правок. Дикий запад позже перенял унификацию.
Я критикую его только за архаичность.

Да и не только.
Не в части оформления схем и чертежей, но большинство новых ГОСТ-- заимствованный перевод MЭК не лучшего качества. (проще иногда оригинал на английском читать). Уж лучше и в части схем и чертежей присоединялись к миру.
Нет, надо на ... ширше делать.

В общем не хватает сил и средств одному государству содержать в рабочем состоянии такую махину.






Да ну! И где это сказано?
ГОСТ2.102-2013 относят их к разным видам КОНСТРУКТОРСКИХ ДОКУМЕНТОВ.
Но ни как первое не является частью второго.
Обе они равноправны как и многие другие виды