Нет, это синус шыряло из стороны в сторону в этой зоне.
Я хочу напомнить, что эксперимент с замером не совсем корректен.
Надо было делать специальный кабель и использовать опору не обертоновую.
Впрочем, можно и в динамике без накопления показать, но позже.

Вертикальную размытость увидим в любом случае, в т.ч. из-за АЦП и компаратора скопа.
Да и генераторы опорной частоты не калибруются по амплитуде.
Возьмём тот же даташит на MXODE. Уровень L +6...+10дБм
А в режиме разогрева генератора разброс ещё больше.
От генератора требуется прежде всего точность по фазе, а не уровню.
Это же относится к меандру любого генератора опорной частоты.

Нет, у генераторов это как раз фазовый шум.
А джиттер это термин более широкого применения, в т.ч. и в аудио.

А зачем менять, они друг другу не соперники, а помощники.

Это справедливо лишь для нижнего ценового сегмента цифровых осциллографов.
Сейчас, к примеру, мало кто возьмётся утверждать, что цифровой фотоаппарат не заменит пленочный-аналоговый. А ещё 15 лет назад это было общепринятым мнением.
Я всю жизнь общался с аналоговыми осциллографами от ОМЛ-2М в шкльные годы до Tektronix 2465BCT. Долго откладывал покупку цифрового по причине убогости доступных мне по цене моделей.
2 года назад приобрел, наконец, 10 летний LeCroy WavePro 950 (1ГГц, до 16GS/s) с почти полным набором опций(память 32 Mpts, математика). Через три месяца его эксплуатации понял, что у меня никогда не возникнет желания и необходимости включать аналоговый Tektronix 2465BCT. Продал Tektronix без какого-либо сожаления.
LeCroy после покупки немного доработал - поменял архаичный флоппи дисковод на USB разъем и снизил уровень издаваемого им шума до приемлемого уровня.
У него система охлаждения с производительностью более 4-х кубометров воздуха в минуту, что в сочетании со свойственным американским производителям измерительного оборудования пренебрежением к комфорту пользователя, дает очень заметные акустические эффекты.

TSerg, насчет пластинок, не умно - это слишком опрометчивый ответ. У меня есть целая коробка пластинок. Выкинуть жалко, и слушать не тянет. Любое прослушивание пилит пластинку. Разве что кроме лазерного проигрывателя. Если такие есть. В остальных же случаях мы слушаем не звук, а свои воспоминания о песне (музыке). Привычка. По достоверности звучания эти пластинки безнадежно деградировали. Я в смартфон могу скачать всю свою пластиночную коллекцию.

Насчет джиттера. Дрожание фронта сигнала. Относительно чего? Если есть некая основная частота (обратная периоду), можно наблюдать отклонение фронта (среза) от ожидаемого согласно этой частоте. Как его наблюдать на осциллографе? Задать длинную развертку, синхронизироваться по первому фронту сигнала, а наблюдать на растянутой развертке последний. Вот этот последний фронт и будет дрожать относительно первого. Да даже второго фронта хватит. Но никак не того же самого. Так увидим джиттер. Сигнала, а не осциллографа.

Наблюдая тот же фронт, которым синхронизируемся, получим размытие, определяемое шумовыми параметрами осциллографа и сигнала. Плюс апертурой неопределенностью АЦП, зависящей, в том числе, и от джиттера тактового генератора АЦП. И этот джиттер - лишь малая часть от общего вклада в размытие. Измерить джиттер тактового генератора АЦП тем же самым осциллографом я не представляю возможным. Подать фронт идеального сигнала, чтобы он уложился в один такт АЦП? Не бывает.

Что касается понятий джиттер, фазовый шум. Наверное, разница только в единицах измерения? В единицах времени или в единицах частоты, фазы.

Цифровой осциллограф с большим количеством захватов сигналов в секунду, с режимом "цифровой фосфор" покажет картинку, как и аналоговый. Но он лучше тем, что эту картинку можно остановить. Что он не потеряет уже захваченное. Что любой случайный даже однократный выброс не потеряется. Не говоря уже об обработке сигналов.

P.S. Джиттер бывает у генераторов и сигналов, получаемых с их помощью. Например, у UART. Тактовая частота не передается, но участвует в формировании сигнала.
А больше ни у кого(чего).

Слушать или не слушать винил - это каждый решает сам. Пластинки не вечны? Так и мы - тоже.
Мне нравится поставить старую пластинку и ощутить дыхание времени, со всеми его шумами.
Так я и радиостанцию включаю тоже старенькую, аналоговую и слушаю эфир.

Что такое джиттер и причины его возникновения читать надо не на форуме.
В данном случае, рейчь шла о показателях скопа, а не генератора, поэтому именно по первому фронту надо смотреть. Если брать второй и далее при записи нескольких периодов, это как раз и будет джиттер генератора + погрешности скопа, а нам нужна только вторая составляющая.

P.S.
Впрочем, я не собираюсь никому и ничего доказывать.
Показал возможности дешевого скопа за 500 зеленых.

Совершенно справедливо. И вертикальная нас не интересует. В данном случае, по крайней мере. Зато горизонтальную уже нельзя было бы спутать с вертикальной.
Впрочем, на мой взгляд, ничего ужасного на этих картинках нет, вполне пригодные для работы приборы. А Вам мешает?
Я, всё-таки, закажу себе этот скоп. Пишут, что он - расширенная версия SDS7102-го. По крайней мере, хуже не будет, надеюсь.

Вопрос Rigol ds1054z.

Подскажите, при просмотре сигнала (например 30-100 кГц) при медленной развертке (например 10-100 мсек) он будет адекватно отображать низкочастотную амплитудную модуляцию сигнала или ее отсутствие?

Ну и правильно. Сам хотел такое посоветовать- заказывайте то что нравиться.
оно абсолютно пригодно для работы. Это, скорее, маркетинговые уловки- выпячивать какой-то параметр, который обычно неважен. А тем, кому это важно- они и так знают какие осциллографы им подходят.
Я уже много лет назад Tekway DST1102 купил, ни разу не пожалел. Cвои до этого используемые С1-101, C1-83 и C9-57 раздарил и опять же не жалею.
Иногда сажусь за старенький брендовый цифровик от Тектроникса- так в первую очередь не хватает установки на ноль при нажатии на крутилку, а то какой у них джиттер( насколько круче чем у китайца или не круче)- мне все равно. Пузатые бренды совершенно не думали об удобстве, китайцы со своим "чего изволите" их переплюнули давно.

Вы в первую очередь почитайте про
1) удобство работы: меню, кнопки, возможности
2) возможности расширения
3) посмотрите ролики на ютубе как выбранная Вами модель работает.

Например, я про Овоны читал что неудобное меню и неубираемая с экрана панель (нельзя всю ширину экрана использовать). Но привыкают ко всему. И еще бывает (не помню на каких овонах)- что пиксель у них 2x2 точки, то есть реальное разрешение не соответствует разрешению дисплея.

Upd: так на каком именно осциллографе Вы остановились?
P.P.S. вот вчера интересно было на Али заказывать- 5-10 процентов скидки на хорошие вещи это не шутки (про фейковые суперскидки в 50% я не говорю)

Да, у меня пикосекундные, если не фемтосекундные джиттеры, когда я вижу болтанку, снова не понимаю её природу. Одно дело - опора, подключил к анализатору спектра и убедился. Другое дело - её усилители или преобразователи - анализатор отдыхает, т.к. 50 Омами и не пахнет.

Правильное решение то, которое принимаешь сам.
Некого будет винить в том, что ты его принял... ©

...Желаю удачи!

Ну тогда лекрой вейвраннер 8000 могу посоветовать.
Trigger and Interpolator Jitter WaveRunner 8404 2 psrms (typical) < 0.1 psrms (typical, software assisted)
Как видно, джиттер триггера больше джиттера интерполятора. джиттер АЦП обычно сравним с джиттером интерполятора.
Но цена совсем не для дома. У коллег стоит на фемотосекундном лазере.
Но вообще-то для радиочастотных применений проще собрать анализатор статистики фронта сигнала на строб-смесителе. Выйдет намного дешевле. К сожалению для лазерной техники этот подход не применим, т.к каждый следующий импульс может произойти в случайное время относительно предидущего ( колебания в резонаторе полностью затухают между импульсами) и приходится платить сумасшедшие цены за измериловку.

Возвращаясь к ранее мной напечатанному - по поводу китайских "дешевок":

Для минимизации всяческих случайностей по питанию, исходная схема RC-генератора на 131ЛА3 была обвешана:
- ИП 12 В, импульсный, стабилизация плохая, помехи в наличии;
- установлен входной LC-фильтр;
- установлен VR класса 7805 ( 5 V )

Осциллограммы (по фронту сигнала):

Разовый запуск:
http://shot.qip.ru/00gZ9L-6OPovQHgh/

"Послесвечение" - OFF
Усреднение 4 сек:
http://shot.qip.ru/00gZ9L-2OPovQHgi/

"Послесвечение" - OFF
Усреднение 64 сек:
http://shot.qip.ru/00gZ9L-6OPovQHgj/

"Послесвечение" - ONN, 2 сек
Без усреднения:
http://shot.qip.ru/00gZ9L-3OPovQHgl/

"Послесвечение" - ONN, 5 сек
Усреднение 4 сек:
http://shot.qip.ru/00gZ9L-1OPovQHgn/

"Послесвечение" - ONN, Infinity
Усреднение 64 сек:
http://shot.qip.ru/00gZ9L-4OPovQHgp/

"Послесвечение" - ONN, Infinity (15 мин)
Усреднение OFF
http://shot.qip.ru/00gZ9L-6OPovQHgq/

Исходный сигнал (11 MHz), чтобы было понятно:

1. Режим без усреднения, послесвечение - infinity (10 мин).
http://shot.qip.ru/00gZ9L-6OPovQHgs/
Джиттер у генератора по времени практически отсутствует (в рамках возможностей скопа).
Шумы по амплитуде остались, но это же все на соплях (проводной монтаж).

2. Режим разовый (sample)
http://shot.qip.ru/00gZ9L-5OPovQHgt/

Хочу ответить на оба поста сразу: недорогой Rigol (OWON, АКИП и т.д.) + недорогой аналоговый скоп Instek GW(Tektronix, Yokogawa) - это и есть решение проблемы в определённой полосе частот (пмсм - до 500 МГц).
Далее - стробоскоп до 100 ГГц. Всё остальное - деньги на ветер при всех наворотах и понтах, пмсм.
Ещё раз подчеркну, что это именно в моей ситуации, когда работаешь с аналоговым ВЧ-СВЧ-сигналом.

VCO - все зависит от задач, которые стоят перед исследователем/разработчиком.
Мне (дома), для пилотных решений достаточно полосы 100..200 МГц и 5 лет назад взятый OWON вполне себя оправдал.
Понятно, что сейчас я взял бы и 10 (12) bits и 2GS/s + сенсорная панель.
Но, мы берем то и тогда, что и когда нам надо за разумное соотношение "функционал/стоимость".
(это я о личных затратах).
У кого-то другие личные возможности и потребности, кто-то вообще пользуется корпоративными возможностями..
Брезговать аналоговыми (моими) скопами - не собираюсь, поскольку у аналога, по ср. с простыми цифровиками - есть преимущества - более честное отображение шумовой ситуации, естественная гладкость, минимум наводимых импульсных помех.
А, да - еще и акустический шум меньше, точнее - его вообще нет.

А что, цифровики и сейчас с карлсонами?
Мой стародавний Теквей без вентилятора (но я специально модель тогда выбирал бесшумную)

Сейчас уже полуторагигагерцовые четырехядерники в TDP 6 ватт делают ну и пассивное охлаждение, а скопы все еще с крутилкой...

Дату смотри - 5 лет назад.

Так я свой тоже пять лет назад покупал. без вентилятора.