Ну снести проще всего, конечно. Разбираться сложнее. Выложите проблемную схему, вечером посмотрю, что с ней не так.

В меню Tools есть Design Rules Check. Вас дожна главным образом интересовать вкладка Physical Rules:



Чтобы эти правила проверялись на первой вкладке надо выбрать весь дизайн и их проверку:



Собственно именно нарушение physical rules приводит к невозможности сгенерить нетлист/проапдейтить РСВ.
Проверьте весь дизайн, проверьте постранично и посмотрите, что оно там будет рапортовать.

Большего не видя схемы сказать проблематично, разве что догадки строить.

Позвольте быстрый вопрос.
Есть созданный ранее ssm ( shape symbol ), хочу внести в него изменения, но не понимаю с помощью чего его открыть?

Нашел! =) Отмена.




Сообщение отредактировал def_rain - Nov 24 2016, 21:11

Добрый день.

Для продукта FPGA System Planner в меню "Help - Examples - ..." предлагаются примеры проектов (aprotocol_chain, qdrii_rldii_dqsmode и т.п.).
Где я могу найти сопроводительную документацию (tutorial guide) по этим проектам?

С уважением,
Дмитрий.

Подскажите, пожалуйста, как конвертировать схему и библиотеки компонентов из Altium Designer в Cadence Allegro?

Сохранить их в текстовом формате, и воспользоваться функциями импорта из Альтиума в Allegro.
Там есть и соответствующие туториалы.

Господа, есть вопрос по IPC7351, а конкретнее наименование футпринта корпуса.
К примеру компонент ADUM5010ARSZ:
Orcad library builder называет его SOP65P780X200-20N
Library Expert Lite называет SOP20P65_720X780X200L75X30N

Обратите внимание в первом случае 20N - обозначает кол-во пинов, во втором 30N - обозначает уже номинальный размер ширины вывода (т.к. min 0.22 max 0.38)
Как все таки должно быть по IPC ?

PS.
Да и вообще во втором случает в имени зашифрованы все геометрические размеры, а в первом только шаг,высота и один габаритный размер.

Сообщение отредактировал def_rain - Dec 2 2016, 21:37

Во-первых, название которое дает PCB Library Expert очевидно в приоритете потому что это единственный по-настоящему IPC-compliant калькулятор. Во-вторых, про naming conventions можно подробно почитать в их документах а также истории версий- все сразу встанет на свои места. В-третьих, буква N обозначает Nominal Desnity в обоих случаях, поэтому не нужно ее прикреплять к цифрам в вашем примере .

Спасибо за наводку.
Вот нашел про букву N в конце названия. Действительно получается она обозначает плотность на топологии. Но у меня вопрос почему Вы считаете что ее можно не прикреплять к названию моего примера? Как я понял при генерации футпринта размер контактных площадок будет зависть от плотности (M,N,L) ? Значит один и тот же футпринт с разной буквой в конце имеет разные размеры.




Здесь вообще интересно. Вот три версии IPC разных годов:
1. 2005 год


2. 2010 год


3. 2016 год с сайта PCB LibraryExpert


Везде naming conventions разные для SOP. Я не пойму, они каждый год меняют стандарт названия Land Pattern Name ? В итоге нет единого наименования посадочных мест если библиотека дополняется со временем (а имя становится все длиннее...).

Потому что в контексте она не относится к основной части вашего вопроса.



В целом да, но тут более интересны сами настройки калькулятора: я сам названия по IPC не использую вообще никогда по ряду причин, однако за настройками выхлопа по каждому корпусу слежу очень пристально- могу с уверенностью сказать что с осторожностью нужно относится не к названиям, а мажорным апдейтам. Сейчас например уже доступна 2017 версия, но предпочитаю гонять пока самую последнюю из 2016 ветки- хочется дождаться примерно 2017.20. С новыми версиями несколько раз сталкивался с серьезными проблемами- впрочем это ситуация общая для любого софта.

Не могли бы уточнить чем Вам не нравятся IPC имена ? Ведь только таким образом можно однозначно описать тот или иной корпус?
А по поводу новых версий от 2017 го года, я думая что разработчики должны были учесть предыдущие ошибки о которых вы говорите.

Вот я сделал футпринт в 2016-10(слева) и в 2017-03(справа). Видно что они отличаются падстэками R170_46M180_56 и R190_48M200_65 соответственно. Настройки в обоих случаях одинаковые.

Да ничего подобного



Опираясь на принципы бритвы Оккама и KISS считаю в корне ущербной идею когда якобы для ясности нужно сначала "зашифровать/закодировать" парт а потом провести обратную операцию. Гораздо боле интересным вариантом является наименование для кастомных партов а именно Mfr_MfrPN. В наиболее общем cлучае использую имя типа MANUFACTURER_ PARTNUMBER(CASE_CODE)-DENSITY, например TI_TPS6030(S-PDSO-N10)-N



Вот поэтому и не тороплюсь с обновлением пока- результат слева выглядит более адекватным. По ряду причин с опаской отношусь к свежим версиям в которых изменили пересчет паттернов.

Бред(С). Десятки разных чипов от одного производителя в одном и том же корпусе и десятки идентинчых футпринтов в библиотеке.

Никакого бреда- один корпус на такой то парт, и бранч от ЦБ на конкретную библиотеку к конкретному проекту(т.е никаких копий в ЦБ). Без каких либо вложенных зависимостей притом. Но допускаю что представителю "серьезного бизнеса" концепция может показаться сложной, да

Дадада, это так прекрасно согласуется с "принципами бритвы Оккама и KISS"(С), я так и понял. Именно что проще некуда. А эти рабочие группы в IPC генерят всякую чушь, чо их слушать вообще...