Диапазон 2,4 ГГц, в принципе, работоспособен в режиме кодового разделения, даже при мощности 10 мВт. Проблема - нужна БС, которая это все будет разруливать. На каждую машину аппаратура такого класса очень раззорительно.
RH делает портативные БС такого типа. Стоят, как болид для Ф1.

Я знаю, но когда идея дерзкая - под инновации можно поднять больше денег, а на них проще сделать нормальное



У нас 24 конвертера (2,4ГГц в 5,3ГГц) отработали лет 5 на вышках нефтедобычи где-то в той же области. Фрезерованные корпуса, крышки и разъемы на герметике, внутри пакетик силикагеля. По отказам приезжали только несколько раз - входной каскад (mga86563) вылетал во время гроз.
Делали подогрев, включающийся ниже -30, потому что без него опорник уходил больше допустимого для Wi-Fi, а на -50 выходная микросхема тошибовская 5,3ГГц 2Вт начинала подвывать. Подогрев локальный мощными резисторами под опорником и на крышку микросхемы. Вся элементная база была industrial.
Может и по сю пору работают, просто с доработанной защитой перестали в грозы гореть.

LoRaWAN eval kits:

Интересно, а с этим его расширением спектра он по какому-нибудь стандарту ГКРЧ пройдет?
А вообще ребята из Semtech добились поразительных результатов и по блокированию, и по зеркалу, чувствительность вообще сравнялась с GPS приемниками. Единственное к чему могут придраться -ослабление соседнего канала всего 6 дБ.

А что ж тогда делать с этим?
http://strij.net/publikatsii/tehnologiya/l...strij-lora.html
https://geektimes.ru/company/unwds/blog/280198/
Для каждых условий связи надо выбирать свою технологию.

По идее должно запрещаться такое, несинхронное кодовое разделение ведёт к неэффективному использованию спектра.



Распространённое заблуждение, там такое же Eb/N0 требуется как и для узкополосных модуляций.

по ГКРЧ 25 мВт не нормировано это на 25 мВт как я понял вообще никак, а с LBT можно и 100 мВт поравьте если неправ или duty ограничен, лучше с LBT конечно же, в лопан он есть, у ТС не знаю


Ну как это запрещено, в 820 14 зигбишный DSSS воткнут, правда я не понял, насколько он опционален, не очень пока важно. Почему неэффектиному ? DSSS для всех остальных узкополосных шумом просто будет, ну что поделать, эфир общий один на всех.
По Стрижу пройдусь как нибудь экскаватором.


оно везде такое же, только с кварцем проще, но главное многолучевость хорошо давится.

Цифры в студию пожалста.



Специально открыл 25 страницу шыта и ещё раз убедился что до Шеннона там 15-17 дБ.
Мягко говоря — далеко. Несколько дБ можно им простить из-за невозможности использовать хороший код
ввиду низкого битрейта. Но всё равно — да-ле-ко.

а когда Стриж мне покажет 5000 каналов по 100 Гц работающих , а? Я хочу съесть свой галстук. 65 дБ при отстройке на 100 Гц мне также очень и очень интересны. А нехитрый маркетинг написать у них 50-25600 бит против 0.3-50 кбит просто улыбнул. Ведь правда же 50 это не жалкие 0.3, 25600 намного больше чем 50.


ВЧ часть голяк как всегда и АЦП тухлый?

А что вы хотите, Семтех всегда торговал элементами защиты в проводах,мы эту защиту использовали тысячами. А тут радио!!! и еще такое!
Теория может и хорошая, но чудес не бывает.
Одним словом маркетинг.
Этот холодильник лучше того, потому что у него есть ионы серебра)))
А у нас до сих пор холодильник - это герметичная бочка с продуктами на веревке опущенная под лед)))

Это когда вы один DSSS, а когда вас много таких DSSS не синхронизированных между собой и не выровненных по мощности, вы будете друг другу мешать, узкополосных в этой же полосе на несколько порядков больше можно разместить на разных частотах без синхронизации и большим разбросом по мощности, эффективное использование спектра с DSSS можно реализовать только в системах типа сотовой связи.

а 5000 стрижей по 50Гц мешать не будут? имхо все это ерунда. лора от ближних каналов хотя бы канал не забьет совсем. не совсем понял почему только так мало ортогональных или псевдоортогональных у нее каналов.

Узкополосные каналы так далеко не бьют. Расширение спектра дальнобойнее, даже с такой плохой аналоговой частью. Плюс, можно не морочиться с переотражениями и Доплером.
Мне вот интересно, какую аппаратуру ТС собралась на 300 МГц использовать?

Как говорится каждый стриж кулик свое болото хвалит.
Сравниваются лучшие параметры одной и худшие параметры другой системы, просто ужас.
И откровенное вранье: "У LoRa длинная преамбула...10..100 Байт" Не правда. Стандартно по даташиту 12 символов, это я вам скажу даже очень не длинная преамбула!



65 дБ разделения при разнице в 100 Гц? Правда чтоли?

Не, я тут не собираюсь охаивать "Стрижа", но такой подход вызывает стойкое отвращение.
По теме ТС. Если прикинуть "доплера" на частоту 868 (вроде такую стандартно предлагает Стриж), то выходит что уже на 31км/ч несущая уйдет в сторону на 50 Гц, т.е попадет между двумя каналами приема. Так что для ТС он точно не годится.


Нету там такой страницы, весь даташит укладывается в 20 страниц для RN2483 и в 24 страницы для RN2903.
Если Вы про SX1276, то да, до Шеннона далеко, у меня кстати получилось 14 дБ. (чувствительность -137дБм, шумы в полосе 125кГц = -123дБм, скорость передачи 293 бод, предел по Шеннону =7070 бод).

Главная идея кмк не в этом, а в том чтобы использовать ЛЧМ сигнал, который умеет бороться с замираниями, правда не знаю на сколько это работает конкретно в этой реализации, есть сомнения на этот счет, т.к отношение полоса/несущая=125тыс./430млн=2,9Е-4 -маловато для эффективной работы ЛЧМ...


Не знаю как в диапазоне 300МГц, у нас частоты пониже и стандартный канал 25кГц за который вылезать нельзя. Но вроде сама LoRa не ограничивает полосу снизу, если трансивер позволяет, то можно уйти и на более узкий канал - вон у SX1276 для LoRы есть опция даже 7.8 кГц.

Не знаю про стрижи, пусть не 5000, а даже 50 каналов одновременно непрерывно работает в одном месте, против одной лоры, которой вторая лора уже будет мешать, это слишком расточительно.



В этом главная причина и есть неэффективного использования спектра, таких кодов не существует.



Ничего подобного, одинаково они бьют, спектральная плотность мощности шума одинаковая, энергия на бит одинаковая, процесс усреднения на приёме одинаковый, ему безразлична форма "расширяющей" последовательности, что +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1, что +1 +1 +1 +1 +1 −1 −1 +1 +1 −1 +1 −1 +1.