Именно- максимальная простота и понятно даже джуниорам. При этом годится для подавляющего числа случаев.



"Продут" вашей жизнедеятельности дедукции оставим на вашей совести, отмечу лишь только что в контексте naming conventions стандарт задумывался для того чтобы облегчить жизнь людям которых по тем или иным причинам не устраивают другие варианты, в том числе предложенный мной. Ничего сверхъестественного тут нет.

ЦБ, SVN, БД и т.д... Так каким, конкретно в случае с Аллегро, будет название файла .dra для приведенного TPS6030?

В минимальном случае, это очевидно TI_TPS6030 В случае более подробного названия конечно придется брать во внимание список допустимых символов в названии.

Т.е. где-то в библиотеках будет футпринт(файл) TI_SN75LVCP600S, идентичный вышеназванному. И что в этом интересного? Ну для какого чипа предназначен, конечно, сразу ясно. Но тип, размеры и остальные детали вообще не видны - что тут удобного?

Да, все верно.



Сами себе ответили, от себя добавлю что гораздо более читаемыми выглядят не "зашифрованные" данные о механических параметрах, а непосредственно понятная любому человеку информация по которой видно сразу к чему футпринт подходит. И хотя это вообще говоря по стандарту(см. картинку), считаю вполне приемлимым использовать такой подход и для обычных партов добавляя модификаторы для ясности, в частности тот же case code.

Для уникальных корпусов такой формат однозначен, это само собой. Но что уникального в корпусе, который встречается не один раз? Они собственно в своих доках повторяют тот же IPC Name Convention:

Тут несколько двоякая ситуация- скажем для микросхем, пусть и стандартных, указанный мною подход применим уже как таковой. А вот в случае пассива все несколько иначе- можно использовать имя вроде STD_RES-0805 в качестве самого минимума, но 0805 бывают очень разные, например:



Кроме того, даже "одинаковые" 0805 от разных производителей могу иметь уже разные tolerances, что выдаст разный результат в расчетах. Т.е я клоню к тому что модификаторы очень к месту, и уже по ним можно легко сказать(при хорошем подходе) под что именно подойдет футпринт без всяких шифровок.

Так модификаторы и будут "шифровками", описывающими размеры данного конкретного корпуса. Тогда к чему в названии футпринта имя производителя и парт-намбер компонента, если такой же корпус будет и в других парт-намберах этого производителя, а в общем случае и у других производителей будет такой же корпус?
Понятно, что подходов к именованию может быть много, просто есть однозначный подход к описанию - размеры, и есть иные подходы, без размеров. Вот только чем они лучше так сказать "размерного" подхода?

Как раз наоборот- по ним изначально видно какой именно корпус без пересчетов данных из имени IPC. Те здесь упор сделан не на то какие размеры у футпринта, а к чему именно он подходит.


Именно в смысле геометрии конечно будут совпадении, но не в именах - и тут снова дело в читаемости и наглядности. Тут самое время вспомнить что я выше писал про ответвление от ЦБ для конкретного проекта.

TI_TPS6030 - к чему подходит однозначно видно, тут нет вопросов. Но какой именно это корпус - даже намека нет.



Ветвления со ссылками и т.п. это, конечно хорошо. Но если два разных имени от разных производителей указывают на идентичную геометрию, то зачем в названии этой геометрии(по идее единственный раз описанной в файле футпринта) названия чипов и производителей? Один раз описываем в названии геометрию и все, и тип корпуса и его ТТХ видны невооруженным глазом.

Именно, потому и предлагаю модификаторы.



Тут все очевидно- это например позволяет привязать разные 3д модели, что очень актуально для партов с разной высотой, а также разными конструктиынми особенностями например пад сверху как на картинке.



А вообще, именно для случая полного совпадения футпринта можно поступить как с вышеназванными STD_RES-0805, т.е например в минимуме STD_SOIC-16(которые по версии джедека)

Ну то есть к тому, как в IPC или в LE и приходим - стандартные футпринты со стандартными именами, уникальные через Mfg/Mfg.PN.

В целом да- именно так, но без шифрования/кодирования и пр., с максимальной читаемостью названий. При этом не сказать чтоб стандартных (читай, "одинаковых у всех") корпусов наберется так много как может показаться на первый взгляд.

Да какое ж это шифрование, когда просто описываются размеры корпуса - QFN50P600X600X100-41T365X200. Для читабельности разделители бы пригодились, но это уже дело вкуса и привычки.
Или о каком шифровании речь?

А вот именно об этом - "QFN50P600X600X100-41T365X200". Весь этот поток цифр и букв даром не нужен