Добрый день, форумчане!

Решил заняться вопросом обеспечения искробезопасности и взрывобезопасности устройства.
С обеспечением искробезопасности вопросов нет, решений много.
Устройство портативное, питается от одной ячейки SAFT MP144350. Для контроля уровня заряда на борту использую DS2782.
Зарядное устройство предполагаю использовать импульсное с максимальным током до 1 А.
Встал вопрос о реализации гальванической развязки питания от вешнего мира.
Из готовых решений нашел MAX13253 и LT3439. Возможно, есть более дешевые и эффективные варианты реализации. Буду признателен, если подскажете.
Пока выбор пал на MAX13253. Предполагаемая структурная схема включения на рисунке.
Использовал ли кто-нибудь данную микросхему аналогичным образом? Как она может повлиять на зарядку аккумулятора?
Конструктивная критика приветствуется

Да, был случай, когда обрабатывался транспортный ящик в котором оборудование заносилось в аварийную зону. Оптической прозрачности не требовалось. Ящик стал маслянисто-блестящим. Чем обрабатывали не знаю - не я занимался - американские коллеги.

Токопроводность в ее понимании не требуется. Просто уменьшенное поверхностное сопротивление.

Почему тогда сварочный аппарат с постоянным напряжением хорошо держит искру?
Для возникновения дребезга контактов всё-равно какой будет ток, главное чтобы не превышал допустимые значения.

Сообщение отредактировал Oxygen Power - Dec 7 2016, 03:36

Потому что у него диоды включены в противоположную сторону. Сдаётся мне, вы не въехали, сэр

Точно, не въехал. Поэтому и спрашиваю. Почему-то считаю, что здесь не клоуны собираются.

Начинаю сомневаться . Берем аккумулятор. Подключаем к плюсу батарейки катод а к минусу анод. Не то, что искры, тока практически нет. То, что и требовалось. Отсоединяем анод диода, подключаем к + источника зарядного тока, а минус источника а минусу аккумулятора. Аккумулятор заряжается через диод, что и требуется - получена искробезопасная зарядная цепь, при условии, что зарядка производится за пределами опасной зоны. Как Автор и хотел. Осталось только поставить не один, а два-три диода последовательно в зависимости от условий взрывоопасности для которых проектируется устройство.

Зачастую это единственно верная "фишка". Задача инспектора - проверить и выдать заключение, а не спорить и переубеждать. Тем более, соревноваться в профессионализме. Это как с судьёй - можно быть несогласным, но бесполезно спорить. А то некоторым клиентам только палец в рот положи...

Да ну? А что же тогда делает весь этот корпус Прокуроров и Адвокатов? К чему тогда система судов разных инстанций?
Ни судья ни "инспектор" не являются ничем и никем не ограниченными самодержавными правителями могущими плевать на все и вся налету трактуя законы ( тем более физические )по своему разумению.

Хе... Т.е. подразумевается в случае кз на контактах разъёма со стороны устройства тока не будет за счёт установленного диода. Так это и лосю понятно. Можно было сразу об этом сказать, а не водить за нос туда-сюда... Если его не ставить называется неграмотным проектированием. Но ток зарядки он не ограничивает и три диода незачем туда ставить. Существуют другие прогрессивные технические решения.

Вам оказалась НЕ понятна ни поставленная Автором задача, ни соответственно ее реализация.
Задача на самом деле проста и понятна - Автору нужно обеспечить искробезопасность наружной цепи для подключения зарядного устройства. При этом само подключение и зарядка производится за пределами опасной зоны. Для решения поставленной задачи гальваническая развязка совершенно избыточна, а взрывобезопасные оболочки вообще непригодны по определению.
Посему был дан ответ https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466305

За нос водили исключительно Вы сами себя .

Вы абсолютно не понимаете ни сути поставленной задачи, ни тем более способов решения, не говоря уже о соответствии решения ЖЕСТКИМ требованиями взрывобезопасности. Так что, пожалуйста, заканчивайте с клоунадой.

Чтобы вас успокоить - не понимаю. Поэтому и задал вопрос на пространственные намёки. Зачем соединять диоды последовательно? Вероятно существуют требования по статическому напряжению, чтобы не пробило. Могу вам сообщить, что из вашей писанины ничего непонятно. Если лень развёрнуто ответить, то зачем пускать короткие оскорбительные реплики? Будет значительно умнее совсем не лезть в диалог.

Разумеется нет. Если подумаете логически, то в опасных условиях есть как раз прямопротивоположные требования по ОТСУТСТВИЮ статических зарядов. Так что, что, а пробой статикой там абсолютно не грозит. Как и за пределами опасной зоны ничего кроме стандартного статического разряда, который выдерживают все полупроводники, не требуется. Для чего три диода уже писал: https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466654
Что в этом ответе можно не понять?

Убиваться об стену не буду

Договорились - больше на Ваши вопросы не отвечаю.

Если два диода вышли из строя, нафига тогда там третий! Цепь то последовательная. Вот этого я как раз понять и не могу.
Ну да ладно. Остановимся на этом. Не каждый специалист может кратко и понятно изложить свои мысли.

А тот, кто не может понять, что выход из строя диода это не обязательно его обрыв, тот, увы, вообще не специалист .

Возможная причина выхода диодов из строя как раз до конца и не раскрыта.
Да, прав был Марк Твен...

Сообщение отредактировал Oxygen Power - Dec 7 2016, 12:57

https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466866 :