|
|
  |
Будет ли работать радиосвязь на 10 километров? |
|
|
|
Dec 15 2016, 14:33
|
Участник

Группа: Участник
Сообщений: 46
Регистрация: 30-11-16
Пользователь №: 94 433

|
Ничего себе вы тут написали! Подскажите, наверное лучше такой модуль в отдельную коробочку подальше от процессоров всяких? У меня радио в телефоне например сильно шумит рядом с компьютером, микроконтроллеры тоже ведь шумят!?
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 14:42
|
Знающий
   
Группа: Участник
Сообщений: 599
Регистрация: 28-08-08
Из: Ростов папа
Пользователь №: 39 872

|
Цитата(Аня Иволгина @ Dec 15 2016, 17:33)  Ничего себе вы тут написали! Подскажите, наверное лучше такой модуль в отдельную коробочку подальше от процессоров всяких? У меня радио в телефоне например сильно шумит рядом с компьютером, микроконтроллеры тоже ведь шумят!? Сами в шоке, целый день убил на эту писанину))). Мы же тут целый день спорили что первичнее ПАВ или LNA. Если контроллер шумит не по питанию, а фонит по радиоэфиру, и не дай бог рядом с полосой вашего приемника вывод у вас должен напросится сам.
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 14:46
|
Участник

Группа: Участник
Сообщений: 46
Регистрация: 30-11-16
Пользователь №: 94 433

|
Цитата(vadimp61 @ Dec 15 2016, 14:42)  Сами в шоке, целый день убил на эту писанину))). Мы же тут целый день спорили что первичнее ПАВ или LNA. Если контроллер шумит не по питанию, а фонит по радиоэфиру, и не дай бог рядом с полосой вашего приемника вывод у вас должен напросится сам. Но ведь сотовые телефоны с приемником как-то работают, наверное нужны экраны и многослойная плата? Дешевле разнести мне будет.
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 14:46
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 455
Регистрация: 13-04-08
Из: Владимирская обл., г. Муром
Пользователь №: 36 738

|
Внесу свои 5 коп. в спор о конфигурации SAW-LNA или LNA-SAW. Оговорюсь сразу, что теоретически прав Mister DSP (хоть и выразился немного кривовато, как сказал Aner). Любое вносимое затухание перед LNA (будь то аттенюатор, фидер, SAW или что-то ещё) ухудшает коэффициент шума (то есть увеличивает его значение) ровно на значение этого вносимого затухания. И с точки зрения "голой" теории вариант LNA-SAW предпочтительней. НО! в данном случае эта теория слишком проста и не учитывает множество факторов, возникающих на практике. Поясню о чём речь: Вот спектр на выходе ВЧ-части приёмника по структуре LC-LNA-SAW. Измерения проводились в городе на 4 этаже здания завода (если кому-то интересно).
Как видно, уровень сигналов помех на некоторых частотах ДАЖЕ ВЫШЕ, чем полезный сигнал на частоте 1.78542ГГц!!!!! И скажите мне, господа теоретики, какой смысл бороться за 1 дБ (стандартные потери в SAW) коэффициента шума, когда мы усиливаем сигнал помехи, до уровней сравнимых с полезным сигналом!!!!!! А вот уже спектр на выходе той же ВЧ-части при той же элементной базе, НО в конфигурации SAW-LNA.
Как видно помехи "просели" относительно сигнала на 10 дБ минимум. Делайте выводы господа! Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала: 1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов); 2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума). Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры. Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения.
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 15:18
|
Профессионал
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 386
Регистрация: 5-04-05
Из: моська, RF
Пользователь №: 3 863

|
Цитата(Sokrat @ Dec 15 2016, 17:46)  эта теория слишком проста Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА). Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ. И точка. А ваши неряшливые спектрограммы ничего не показывают, кроме неряшливости в работе. Кстати, типовое затухание в ПАВ гораздо вероятнее будет 3 дБ, чем 1 дБ.
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 15:59
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 455
Регистрация: 13-04-08
Из: Владимирская обл., г. Муром
Пользователь №: 36 738

|
Цитата(Dr.Alex @ Dec 15 2016, 19:18)  Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ. И точка. А разьве кто-то это оспаривает? Только в чём смысл сего, когда сигнал (полезный) и так выше шума децибелл этак на 60, а то и более? Цитата(Dr.Alex @ Dec 15 2016, 19:18)  А ваши неряшливые спектрограммы ничего не показывают, кроме неряшливости в работе. Ну да, слышу очень часто на этом форуме оскорбления вместо доводов (просто кроме нарциссизма и базовых знаний ничего за душой и нет, а нормальный оппонент оперирует не оскорблениями, а примером КАК надо делать), поэтому и пишу здесь нечасто!
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 16:15
|
Профессионал
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 386
Регистрация: 5-04-05
Из: моська, RF
Пользователь №: 3 863

|
Цитата(Sokrat @ Dec 15 2016, 18:59)  А разьве кто-то это оспаривает? Только в чём смысл сего, когда сигнал (полезный) и так выше шума децибелл этак на 60, а то и более? А второе утверждение почему не прокомментировали? :-)))) На всякий случай повторяю:: Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА). А если у вас С/Ш +60 дБ от необходимого, то вы занимаетесь чем угодно, только не радиосвязью :-))))))))))
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 16:38
|
Знающий
   
Группа: Участник
Сообщений: 599
Регистрация: 28-08-08
Из: Ростов папа
Пользователь №: 39 872

|
Цитата(Sokrat @ Dec 15 2016, 17:46)  Внесу свои 5 коп. в спор о конфигурации SAW-LNA или LNA-SAW. Оговорюсь сразу, что теоретически прав Mister DSP (хоть и выразился немного кривовато, как сказал Aner). Любое вносимое затухание перед LNA (будь то аттенюатор, фидер, SAW или что-то ещё) ухудшает коэффициент шума (то есть увеличивает его значение) ровно на значение этого вносимого затухания. И с точки зрения "голой" теории вариант LNA-SAW предпочтительней. НО! в данном случае эта теория слишком проста и не учитывает множество факторов, возникающих на практике. Поясню о чём речь: Вот спектр на выходе ВЧ-части приёмника по структуре LC-LNA-SAW. Измерения проводились в городе на 4 этаже здания завода (если кому-то интересно).
Как видно, уровень сигналов помех на некоторых частотах ДАЖЕ ВЫШЕ, чем полезный сигнал на частоте 1.78542ГГц!!!!! И скажите мне, господа теоретики, какой смысл бороться за 1 дБ (стандартные потери в SAW) коэффициента шума, когда мы усиливаем сигнал помехи, до уровней сравнимых с полезным сигналом!!!!!! А вот уже спектр на выходе той же ВЧ-части при той же элементной базе, НО в конфигурации SAW-LNA.
Как видно помехи "просели" относительно сигнала на 10 дБ минимум. Делайте выводы господа! Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала: 1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов); 2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума). Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры. Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения. Может полезный сигнал на М1 метке? Цитата(Dr.Alex @ Dec 15 2016, 19:35)  В CDMA тоже? Аня не уточнила какой системы у нее телефон, но я подразумеваю что GSM, раз она слышит в динамиках наводки когда по нему звонит.
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 16:48
|
Участник

Группа: Участник
Сообщений: 46
Регистрация: 30-11-16
Пользователь №: 94 433

|
Цитата(vadimp61 @ Dec 15 2016, 16:38)  Аня не уточнила какой системы у нее телефон, но я подразумеваю что GSM, раз она слышит в динамиках наводки когда по нему звонит. Немного не так выразилась,у меня в телефоне FM приемник обычный, и когда я сижу рядом с компьютером многие радиостанции очень плохо ловятся. Вот так. А телефон Samsung с TD-LTE, но разве это важно для обычного FM-приемника?
|
|
|
|
|
Dec 15 2016, 17:05
|
Знающий
   
Группа: Участник
Сообщений: 599
Регистрация: 28-08-08
Из: Ростов папа
Пользователь №: 39 872

|
Цитата(Аня Иволгина @ Dec 15 2016, 19:48)  Немного не так выразилась,у меня в телефоне FM приемник обычный, и когда я сижу рядом с компьютером многие радиостанции очень плохо ловятся. Вот так. А телефон Samsung с TD-LTE, но разве это важно для обычного FM-приемника? У вас в компе куча элементов схемы работающих на больших частотах от 1Мгц до 3 ГГц и естественно есть пересечение по спектру с FM диапазоном приемника в Вашем сотовом. То есть на входе приемника очень большой шум от компа и его частотный детектор уже не может выделить полезный сигнал от далекой станции, скорее всего там нет ПАВ фильтра на входе FM приемника так как это не основная функция телефона.
|
|
|
|
|
Dec 16 2016, 03:32
|

Частый гость
 
Группа: Участник
Сообщений: 133
Регистрация: 5-11-16
Пользователь №: 94 050

|
Цитата(vadimp61 @ Dec 15 2016, 13:29)  Беглый анализ схемы и ее компонентов, выявил что это у вас приемник для АМ модуляции с полосой 3 кгц для передачи БИП-БИП маяка.
Тогда можно делать как Вы сказали УВЧ перед ПАВ! К тому же Вы не используете внутренний LNA. Заметьте, не зря он там стоит)
ГДЕ Вы тут LNA увидели!!!! UPG2214? тогда google.com Не перестаёте меня улыбать  У меня сложилось впечатление, что попал в другой мир - когда тут все ставят ПАВ перед УВЧ и напрочь отрицают другие мои умозаключения! Очень веселит! Потому что уже мной не раз на коленке было всё отлажено и прилизано - работает как часы и цели свои выполняет! Тот приемник что я выложил - это: одноканальный приемник для приёма Широкополосной ЧМ (никак не АМ как вы тут написали), предназначен специально для радиомикрофона. Вот такого:
Подробнее тут: http://vrtp.ru/index.php?showtopic=27181А на счёт внутреннего LNA, почитайте вначале даташит на TDA5210 (отсылаю к Гуглу как и вы меня) и посмотрите секцию с его внутренним LNA и вы поймете что он настолько плох, что включение ПАВ-а ДО- или ПОСЛЕ- него сделает только хуже. Подсказка: точка компрессии, коэф. шума и усиление. На базе TDA5210 делают цифровые радиоприемники, которые имеют посредственные показатели, моя же версия с доп. УВЧ и включением фильтра ПАВ - уделывает сканер IC-R5 более чем в 2 раза по расстоянию и нет мешающих сигналов при приёме. А вот у сканера они есть: от телеыидения до авто-сигналок... Хотя частота 440 МГц, а не 432. Так у кого с избирательностью плохо?  Ещё чуть не забыл: с рации давал зеркалку с расстояния 250 метров: приемник её не принимает. Делаем выводы про избирательность. Курить даташит на ПАВ - затухание на F+/-10.7 *2 МГц Ну и напоследок: каюсь на счёт UPG2214 - не разглядел свитчер, приняв его за УВЧ. Тогда эта схема меня разочаровывает также. Селяви! Ане Иволгине привет! Цитата(Sokrat @ Dec 15 2016, 14:46)  Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала: 1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов); 2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума). Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры. Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения. Мой вариант был номер 2: канал чистый, нужно было выжать максимальную дальность в загородной территории. Цитата(Dr.Alex @ Dec 15 2016, 15:18)  Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА). Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ. И точка.
Кстати, типовое затухание в ПАВ гораздо вероятнее будет 3 дБ, чем 1 дБ. Про формулу Фрииса почему-то не вспомнили... а она тут будет ОЧень кстати! вот статейка с примерами включения фильтров/УВЧ в разной последовательности: http://www.digikey.com/en/articles/techzon...ont-end-systemsНу и не следует забывать, что коэфф. шума будет зависеть от материалов каждого элемента в УВЧ. И любимые всеми катушки 0402 - это здесь не лучший вариант!  Цитата(DASM @ Dec 15 2016, 18:00)  Вы не забудьте РЦ цепочки на линии информационные поставить к трансиверу, если еще не уволили ваших охламонов. и не надо опрашивать его по СПИ или что там у вас, ногу на прерывание по получению пакета надо Ферритовые бусы по 1 -3 кОм на ВЧ будут ИМХО лучше: сотни мегагерц/гигагерцы не пропустят, а для обмена по SPI (к примеру 10 мбит/с) будут прозрачны  Ну и конечно сплошной слой земли под сигнальными трассами
--------------------
SPY vs. SPY Хорошо там, где нет ничего...
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|