Ничего себе вы тут написали! Подскажите, наверное лучше такой модуль в отдельную коробочку подальше от процессоров всяких? У меня радио в телефоне например сильно шумит рядом с компьютером, микроконтроллеры тоже ведь шумят!?

Сами в шоке, целый день убил на эту писанину))).
Мы же тут целый день спорили что первичнее ПАВ или LNA.
Если контроллер шумит не по питанию, а фонит по радиоэфиру, и не дай бог рядом с полосой вашего приемника
вывод у вас должен напросится сам.

Но ведь сотовые телефоны с приемником как-то работают, наверное нужны экраны и многослойная плата? Дешевле разнести мне будет.

Внесу свои 5 коп. в спор о конфигурации SAW-LNA или LNA-SAW.
Оговорюсь сразу, что теоретически прав Mister DSP (хоть и выразился немного кривовато, как сказал Aner). Любое вносимое затухание перед LNA (будь то аттенюатор, фидер, SAW или что-то ещё) ухудшает коэффициент шума (то есть увеличивает его значение) ровно на значение этого вносимого затухания. И с точки зрения "голой" теории вариант LNA-SAW предпочтительней.
НО! в данном случае эта теория слишком проста и не учитывает множество факторов, возникающих на практике.
Поясню о чём речь:
Вот спектр на выходе ВЧ-части приёмника по структуре LC-LNA-SAW. Измерения проводились в городе на 4 этаже здания завода (если кому-то интересно).


Как видно, уровень сигналов помех на некоторых частотах ДАЖЕ ВЫШЕ, чем полезный сигнал на частоте 1.78542ГГц!!!!!
И скажите мне, господа теоретики, какой смысл бороться за 1 дБ (стандартные потери в SAW) коэффициента шума, когда мы усиливаем сигнал помехи, до уровней сравнимых с полезным сигналом!!!!!!
А вот уже спектр на выходе той же ВЧ-части при той же элементной базе, НО в конфигурации SAW-LNA.


Как видно помехи "просели" относительно сигнала на 10 дБ минимум. Делайте выводы господа!
Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала:
1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов);
2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума).
Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры.
Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения.

Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА).
Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ.
И точка.

А ваши неряшливые спектрограммы ничего не показывают, кроме неряшливости в работе.

Кстати, типовое затухание в ПАВ гораздо вероятнее будет 3 дБ, чем 1 дБ.

А разьве кто-то это оспаривает? Только в чём смысл сего, когда сигнал (полезный) и так выше шума децибелл этак на 60, а то и более?

Ну да, слышу очень часто на этом форуме оскорбления вместо доводов (просто кроме нарциссизма и базовых знаний ничего за душой и нет, а нормальный оппонент оперирует не оскорблениями, а примером КАК надо делать), поэтому и пишу здесь нечасто!

А второе утверждение почему не прокомментировали? :-))))
На всякий случай повторяю:: Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА).

А если у вас С/Ш +60 дБ от необходимого, то вы занимаетесь чем угодно, только не радиосвязью :-))))))))))

Работают, но там другие порядки мощностей передачи + передача разнесена с приемом по времени.

Сообщение отредактировал vadimp61 - Dec 15 2016, 16:32

В CDMA тоже?

Может полезный сигнал на М1 метке?


Аня не уточнила какой системы у нее телефон, но я подразумеваю что GSM, раз она слышит в динамиках наводки когда по нему звонит.

Ну как бы да.

Немного не так выразилась,у меня в телефоне FM приемник обычный, и когда я сижу рядом с компьютером многие радиостанции очень плохо ловятся. Вот так. А телефон Samsung с TD-LTE, но разве это важно для обычного FM-приемника?

У вас в компе куча элементов схемы работающих на больших частотах от 1Мгц до 3 ГГц и естественно есть пересечение по спектру с FM диапазоном приемника в Вашем сотовом.
То есть на входе приемника очень большой шум от компа и его частотный детектор уже не может выделить полезный сигнал от далекой станции, скорее всего там нет ПАВ фильтра на входе FM приемника так как это не основная функция телефона.

Вы не забудьте РЦ цепочки на линии информационные поставить к трансиверу, если еще не уволили ваших охламонов. и не надо опрашивать его по СПИ или что там у вас, ногу на прерывание по получению пакета надо

Не перестаёте меня улыбать
У меня сложилось впечатление, что попал в другой мир - когда тут все ставят ПАВ перед УВЧ и напрочь отрицают другие мои умозаключения! Очень веселит!
Потому что уже мной не раз на коленке было всё отлажено и прилизано - работает как часы и цели свои выполняет!

Тот приемник что я выложил - это: одноканальный приемник для приёма Широкополосной ЧМ (никак не АМ как вы тут написали), предназначен специально для радиомикрофона. Вот такого:



Подробнее тут:
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=27181

А на счёт внутреннего LNA, почитайте вначале даташит на TDA5210 (отсылаю к Гуглу как и вы меня) и посмотрите секцию с его внутренним LNA и вы поймете что он настолько плох, что включение ПАВ-а ДО- или ПОСЛЕ- него сделает только хуже.

Подсказка: точка компрессии, коэф. шума и усиление.

На базе TDA5210 делают цифровые радиоприемники, которые имеют посредственные показатели, моя же версия с доп. УВЧ и включением фильтра ПАВ - уделывает сканер IC-R5 более чем в 2 раза по расстоянию и нет мешающих сигналов при приёме. А вот у сканера они есть: от телеыидения до авто-сигналок... Хотя частота 440 МГц, а не 432.

Так у кого с избирательностью плохо?

Ещё чуть не забыл: с рации давал зеркалку с расстояния 250 метров: приемник её не принимает.
Делаем выводы про избирательность.
Курить даташит на ПАВ - затухание на F+/-10.7 *2 МГц

Ну и напоследок: каюсь на счёт UPG2214 - не разглядел свитчер, приняв его за УВЧ.
Тогда эта схема меня разочаровывает также.

Селяви!

Ане Иволгине привет!



Мой вариант был номер 2: канал чистый, нужно было выжать максимальную дальность в загородной территории.



Про формулу Фрииса почему-то не вспомнили... а она тут будет ОЧень кстати!

вот статейка с примерами включения фильтров/УВЧ в разной последовательности:
http://www.digikey.com/en/articles/techzon...ont-end-systems

Ну и не следует забывать, что коэфф. шума будет зависеть от материалов каждого элемента в УВЧ.
И любимые всеми катушки 0402 - это здесь не лучший вариант!



Ферритовые бусы по 1 -3 кОм на ВЧ будут ИМХО лучше: сотни мегагерц/гигагерцы не пропустят, а для обмена по SPI (к примеру 10 мбит/с) будут прозрачны
Ну и конечно сплошной слой земли под сигнальными трассами