Ну отчего же "останется". Лично у меня за годы стиль менялся под влияним писанного и читанного. При этом догмы в общем нет. Есть обшие тяготения, например, имена функций все явно больше маленькими буквами без разделителей, если это не группа функций. Переменные напротив все с подчеркиваними, поскольку очень люблю структуры, а для структур разделители явяются естественными. Соответственно и просто переменные смотрятся на таком фоне гармоничнее с подчеркиваниями. Заглавные буквы когда то использовал в именах струкур, но перестал за в общем то ненадобностью. Константы и константные выражения, само собой заглавными. Макросы когда то давно тоже именовал заглавными, но перестал за ненадобностью.
Не терплю органически "венгерского" стиля именования. В остальном в общем всеяден. Только трепертно отношусь к фоматировнию - любой чужой исходник с которым предстоит работать перегоняется для начала в удобный для себя формат.

Кмк эта возможность писать слитно слишком слишком демонизируется. Этот вариант написания один из возможных, т.е. программист может выбрать его там где он будет уместен. Например isalpha, в качестве локальной переменной - почему бы и нет. А в тех местах где это не уместно предлагаются подчеркивания.

А я в свое время отказался от такого кол-ва правил и упростил все до минимума, как в книжке Мартина "Чистый код" - не люблю кучу лишних правил, их тогда приходится всегда держать в голове.
А особенно это напрягает при переписывании кода - скажем, структура переросла в класс, глобальная переменная стала локальной, поле класса стало локальной переменной, константа перестала быть таковой и наоборот.
Короче, прошел через это, поплевался и удалил кучу лишних правил. После этого все стало значительно проще.
Читаемость кода не пострадала, а даже наоборот - считаю лишним "кодировать" в названии объекта его принадлежность к определенной "рассе", другие нынче времена
Насчет макросов тут я не буду спорить, скорее всего сам уйду на именование макросов, как обычных методов классов (функций), т. к. любой макрос может стать функцией и наоборот.
А вот замены "магических" чисел сознательно делаю большими буквами, пока что мне кажется, что это улучшает читаемость кода.
Впрочем, время покажет ))) Я тоже "эволюционирую" )))



Аналогично! До тошнотиков не выношу, когда в название переменной с какого-то перепугу вносят ее "рассовую" принадлежность
Абсолютно убежден, что оооочень значительно ухудшает читаемость кода - приходится при изменении типа этой переменной ВЕЗДЕ менять ее название - "мартышкин" труд, иначе не назовешь ))



Абсолютно солидарен! Чистым кодом пользоваться гораздо приятнее )))

Это как это?
В чём по Вашему отличие между структурой и классом?

очевидно же - у класса есть конструкторы/деструкторы и private/protected области видимости =)

А потому что в английском язые нет слова "isalpha", а есть два слова Is или Alpha, поэтому логичнее изменить на "isAlpha", is_alpha или IsAlpha.
Английский Язык Предусматривает Написание Каждого Слова Предложения Заглавными Буквами, а русский - нет.
Поэтому логично предположить, что и все правила английского языка распространяются на код, на котором он написан.

Я раньше применял такое правил, но отказался - глаз спотыкается об эти подчеркивания, а пользы я не нашел.
К тому же как только переменная меняет области видимости (локальная - глобальная - поле класса), ее ВЕЗДЕ приходится переименовывать.
Какой в этом смысл? Зачем в название переменной вносить область ее видимости?
Мне кажется более логичным создать ее экземпляр непосредственно перед тем местом, где она используется (в стеке).
В С++ такое возмоно, но не в С.
Например:

Если в коде опять будет цикл, можно создать переменную с точно таким же именем, но это будет совсем ДРУГАЯ переменная,
что заставляет узко локализовать область использования временных (локальных) переменных, а не раскидывать их по всему коду функции,
особенно, если она вся не влазит на экран.
Хотя я стараюсь минимизировать число локальных переменных и главное - дробить огромные функции.








В структуре все поля, если не указано public/private/protected, являются по-умолчанию public, а в классе - private.
Это - единственное отличие между структурой и классом. В остальном они отличаются лишь названием


Структура у меня используется лишь как структурированное хранилище данных (часто упакованы с соотв. атрибутами типа packed), т.е. ТОЛЬКО ПОЛЯ,
а класс - уже что-умеет делать сам, т.е. у его есть еще и МЕТОДЫ.
Я делю их между собой именно так, хотя прекрасно знаю, чем они отличаются на самом деле (см. выше).
Структур (struct) в коде у меня очень мало и почти все они имеют крайне локализованный характер, т. е. обладают очень узкой областью видимости. Насколько это возможно.
На самом деле, я немного слукавил, приведя в пример возможность структуры стать классом )) Обычно, это происходит не так явно - просто, резко сужается область видимости структуры и она попадает лишь внутрь соотв. класса.

Небольшое дополнение насчет макросов и замен "магических" чисел.
Поскольку в коде у меня нигде нет глобальных объектов, ни одного,
то это создает некоторые сложности с отказом от моего правила - макросов и замен "магических" чисел - БОЛЬШИМИ_БУКВАМИ_С_ПОДЧЕРКИВАЕНИЕМ.
Т. е. в моем случае такие "дефайны" имеют исключительно глобальный смысл и каждый объектный модуль при желании может их использовать.
Таким образом получается, что я как бы намекаю (сам себе, разумеется), что речь идет не об объектах, а лишь заменах (дефайнах), которые при компиляции (после препроцессора) станую обычными числами и выражениями.
Поэтому сильно сомневаюсь, что макросы и замены буду именовать иначе, чем так, как сейчас ))

К Вашему сведению: у структуры - тоже.
Единственное отличие между ними (насколько я знаю): у структуры права доступа по умолчанию - "public", у класса - "private".

PS: О! Уже опередили....

Вы про C99 не слышали?

Вы уверены что это можно назвать хорошим стилем?

Это называется plain old data (POD)

я тоже не поддерживаю в имени переменной её тип (как например в том же гугл сайл), но переименовать переменную везде... так это вроде в пару кликов. рефакторинг ещё ни кто не отменял.

+1. Современные текстовые редакторы - это благо. Тип переменной встраивали в её название в каменном веке, когда текстовые редакторы ещё недалеко ушли от карандаша и ручки. Сейчас объявление переменной вместе с её типом искать не приходится - оно само находится.

Обратите внимание в какой теме и в каком разделе мы все это пишем ...
C-исходник в подавляющем числом компиляторов под МК не поддерживает С99, поэтому мы не можем где ни попади объявлять локальные переменные.
И, честно говоря, не вижу смысла строчить в С или С99, когда есть плюсы. Но это - по-ходу уже другая тема )))

Если цикл занимает всего пару строк, а не 10 страниц кода, то никакого криминала в этом не вижу ))
Само тело цикла удобно использовать для ограничения зоны видимости его итератора, главное - давать осмысленные имена, чтобы они не вступали в конфликт с именами других объектов, фигурирующих в теле цикла.


Да, это именно оно ))
По сути, лишь для этого я и использую слово struct, так сразу видно в коде, о чем идет речь.
А все остальные сущности - class. Даже для примитивных, т. е. не имеющих своих методов (но в будущем, возможно, будут).


Автоматизация "мартышкиного" труда еще не отменяет самого факт такого труда )))
К тому же даже в данный момент далеко не все среды (тоже обратите на тему и раздел где мы сидим) поддерживают такие вещи по ВСЕМУ проекту.
Речь в данном случае не про внешние редакторы, а целиком про среды проектирования (Keil, Eclipse, Crossworks и др).

Сообщение отредактировал Forger - Apr 4 2017, 13:26

В Eclipse это Alt + Shift + R с древних времен и да ПО ВСЕМУ проекту...

так то я ТС ))) и тема не про стиль кода, а про библиотеки для стм32 ))

в Eclipse этo Alt+Shift+R. На базе эклипса много сред (кокос, CCS, NIOS-IDE). Вообще эклипс - рулит. Остальные среды .... но это уже новый холивар )))
Да даже в IAR-e, со своим редактором, застрявшим в 90-х годах, можно сделать поиск с заменой в пару кликов. Ни какого мартышкиного труда ))

ps что ещё вкусного в эклипсе - автоматическое форматирование кода. берёшь чужой код... там фигурные скобки не так как у меня стоят, отступы не те, пробелы не так, выравнивание schitch/case/break по другому. жамкаешь ctrl+shift+F - весь файл перефарматируется в мой стиль (только естественно стиль должен быть настроен и/или подключен. я один раз стиль настроил и всегда его подключаю, во всех эклипсонаследовательных ИДЭ)

"пук в лужу" с моей стороны - не сижу в эклипсе (пора исправлять это ...), привел его в пример фактически наугад ))



Под мартышкиным трудом понимаю переделывание своего кода, а не чужого.

А ни разу не сталкивались, когда при очередной модификации кода (через 10*N месяцев) в 16 бит переменной (поле структуры) нечаянно пытались освоить биты >16?