Хочу затронуть очень тяжелую, на мой взгляд тему - метрологические проблемы при испытании цифро-аналоговых устройств.
Это касается в первую очередь некоммерческого сегмента, где приходится предъявлять изделия военным.
Очевидно, что в общем случае устройство имеет помимо "понятных" аналоговых портов цифровые порты, причем не всегда стандартные. Более того, внутри устройства имеется процессор с неким ПО, которое осуществляет цифровую сигнальную обработку. Мы имеем на выходе, в случае приемника, некие цифры и графики на экране ПК, которые предъяляем как результат заказчику, или ВП. Очивидно что у метрологов возникает вопрос - что это вообще такое?
В данной теме, я предлагаю делиться опытом в этом направлении.
Мой опыт был такой:
1. Удавалось "уговорить" ВП, предъявляя цифры на экране ПК.
2. Предъявляли графики на экране поверенного анализатора сигналов родешварц FSW, подавая на него цифру (есть такая опция у анализатора ).
Оба подхода метрологически не верны и прокатавыли только из-за низкого профессионализма и заинтересованности приемщиков.
Еденственным выверенным подходом является атестация ПО, причем как "внутреннего" так и "внешнего". Кто через это проходил?

Сообщение отредактировал __Sergey_ - Jul 31 2017, 11:02

многие кто , читайте нормативные документы по этому вопросу
но главное - с чего вы решили, что это ваше техническое устройство - это средство измерения? напишите запрос в Госстандарт, опишите ваше изделие и они официально вам ответят, является оно СИ или нет;
и уже тогда будете копья ломать о военных

Не очень понимаю суть вопроса.
Для поверки некого устройства мы считаем его чёрным ящиком. На вход которого подаём метрологически верную величину например для вольтметра подаём 1В и на выходе смотрим какую величину показывает прибор.
Соответственно если подтверждаем нелинейность но снимаем показания в куче точек.

Т.е. в любом случае внутренняя структура не важна. Путь там даже инопланетные технологии.

Исходя из устойчивых баек про закладки, все СИ на основе программно-аппаратных комплексов — одна большая условность.

Вы привели самый примитивный пример, но даже в этом случае могут возникать симнения. А как быть, если например мы выполняем некие манипуляции с цифровым выходом, например находим спектр, вычисляем эненргию в полосе, или уровень шума какого-нибудь?

Сообщение отредактировал __Sergey_ - Jul 31 2017, 13:00

Точно так же. Сверяем с эталонным прибором.
Ежели наш прибор показывает нечто не имеющее метрологических аналогов то да проблема. Только тогда уже возникает вопросы а средство ли это измерения?




Ну как мне кажется это уже вопрос не к метрологам. Т.е. метрология прибора это одно. Отсутствие закладок в приборе совсем другое.

Тестируемое устройство, ясное дело не является средством измерения. Но военные и метрологи требуют, чтобы мы при испытаниях пользовались поверенными средствами измерения. Но ПК с некой программой не является средством измерения, также не является средством измерения сделанный нами же преобразователь из нашего приборного интерфейса в стандартный (например Ethernet) - в этом основная трудность.

Недавний дизельгейт как раз показал обратное — в отсутствие третьих лиц, никакая это не метрология.

Что же до вопроса темы — любая приёмка должна осуществляться на основе договора, единственно правильный вариант которого должен быть однозначным по всем вопросам.

А ранее на предприятиях военпрома при отделах метрологии были лаборатории для аттестации нестандартных средств контроля и измерений...
Если это не средство измерения а, например, стендовое то обычно организуется компетентная комиссия по его испытаниям и фиксацией результатов специальным актом.

ну так и используйте повереные СИ для испытаний вашего устройства - генераторы, вольтметры, осциллографы и пр.

Была уже похожая тема на форуме, там вроде до чего-то договорились.

Т.е. речь идет о програмно-аппаратном комплексе, который используется для приемо-сдаточных испытаний?
Если да, то можно использовать програмно-аппаратные средства, которые уже атестованы как средство измерения и на них делать свой измерительный комплекс.

Мы так и делаем. Т.е. наше оборудование всё равно имеет выходы на атестованные приборы. Так оказалось проще.

Использовать можно, но интерфейсы у испытуемого прибора не всегда стандартные и мы вынуждены будем применять собственные конвертеры, как аппаратные так и программные. В этом случае, получается мы попадаем на новую аттестацию?
Собственные дополнительнительные программные модули, я полагаю, можно скрыть, но как быть с железом?
Отмечу что эти трудности связаны только с бумагами, а не с реальной работоспособностью приборов.

и что тут вас удивляет? мало быть просто Кулибиным, нужно еще все грамотно оформить документально и это грамотно представить заказчику