Доброго времени суток,


Итак есть задача. Пусть есть некий PDK под любой из суб-микронных процессов. Нарисованы десяток целов с использованием этого PDK. Есть GDS, есть транзисторный нетлист и есть нетлист с извлеченными паразитами. Нужно построить библиотеку под Каденс Genus & Innovus для автоматического синтеза и P&R.


Мои ожидания от моего возможного консультанта.

(1) опыт практической реализации выше описанной процедуры. Это означает, что я готов заплатить за реальный опыт характеризации целов, который был проверен реальным успешным тейпаутом.

(2) практический опыт с тонкими процессами. Это означает, что меня заинтересует человек, имеющий опыт работы хотя бы с 65нм процессом, а лучше 28нм.

(3) предложения сделать за меня эту работу и отдать мне результат характеризации меня совсем не заинтересуют.

(4) не надо советовать обратиться за официальной консультацией к производителю - пробовали, все заканчивается предложением пункта (3).

(5) консультацию хотелось бы получить удаленно - все мы люди крайне занятые, а потому времени на лишние перелеты ни у кого нет.


Я понимаю, что консультация, которую я хочу получить - дорогая. Меня это не пугает и не останавливает


Готов выслушать Ваши предложения по возможным вариантам сотрудничества, суммам и способам оплаты.


--
С уважением,
Демон

Очень интересно. Сам не предлагаю свои услуги, дабы не умею. Но вот интересно, удаленно хотите обучаться или же обучение должно проходить так скажем в живую. Ну и если в живую, то с какого вы города?

Дополнение. Не внимательно прочитал пункт 5.
Интересно...т.е Вы хотите заниматься характеризацией библиотек? Если найдете такого человека, то если не секрет, поведайте нам, в каком софте (Харизма или стандартные тулы от Cadence например) он будет Вас обучать этому...или я как всегда все проспал =)

Каск написал в (5) - консультацию хотелось бы получить удаленно - все мы люди крайне занятые, а потому времени на лишние перелеты ни у кого нет. Хотя - вопрос прилета в некую локацию может обсуждаться. Естественно, я предпочту Европу, в крайнем случае Азию, или Штаты.


--
С уважением,
Демон

Стоимость тулов и аренду мощностей для характеризации оплатите?

Тулы и мощности для характеризации у меня есть свои. Вопрос может быть в пакете автоматического характеризатора, поскольку тулчейн у меня от Каденс, то я предпочту Либерате. С Каденс у меня достаточно близкие отношения, потому получить эвалюейшн на пару недель на Либерате у меня проблем не будет. В качестве SPICE симулятора могу использовать либо HSPICE, либо MMSIM. В силу персональных предпочтений предпочту в качестве симулятора использовать HSPICE, потому как он несколько быстрее и у меня его лицензий больше.


В принципе, отхарактеризовать реально мне надо некий специфический look-ahead сумматор под специфические условия работы. Иными словами - объем реальной работы не такой большой. Пара флопов и латчей идет в нагрузку, просто для более полного понимания процесса самой характеризации. Да, у меня подписаны НДА с большой четверкой, так что доступы к практически любым ПДК у меня есть, потому с большой вероятностью я смогу говорить с консультантов в терминах любого доступного ему ПДК.


Если будет все же стоять вопрос, что надо оплатить внешние лицензии и мощности консультанту, то вопрос тоже обсуждаем.


--
С уважением,
Демон


P.S. Если есть готовность обсуждать более тонкие детали предстоящей работы, то можно перейти в приват. Сообщите в теме почтовый адрес на который написать - я напишу. Поскольку на форуме у меня только третье сообщение, то внутрифорумная почта у меня еще не работает.

Вообще говоря, выбор тулчейна для характеризации не принципиален. Есть библиотеки производителя, есть его либ-файлы, после успешной характеризации хотя бы одной целы результаты приведенные в либ-файле от производителя должны совпасть с полученными в результате характеризации. Если будут отличия, то вероятнее всего, выбранная методология характеризации не верна, поскольку библиотеки от ФАБов обычно готовы к использованию сразу.


Соответственно я предполагаю построить консультацию в виде некоего факультатива - консультант объясняет мне методологию, я ее делаю, после даю результаты. Если результаты неудовлетворительные, консультант ищет вместе со мной где у меня ошибка, мы ее осправляем и добиваемся правильного результата. Как-то так. Может мое представление об этом процессе немного наивно, однако сложность здесь я вижу в основном только в методологии. Потому и прошу человека с положительным опытом тейпаута проекта со своими отхарактеризованными целами.


--
С уважением,
Демон

Нет смысла браться за "тулчейн", пока не освоите мат часть. А мат часть здесь - STA. Возьмите любой либерти файл, и разбирайтесь. Когда будете понимать буквально каждую его строку, как она используется потом в STA, только тогда имеет смысл самому начинать делать характеризацию. Да и то, по началу не в либерате/силикон смартах, а вручную - подготовка тестбенча, тестов, симуляция на спайсе, измерение характеристик, ручное заполнение лутов и т.д. При этом желательно пихать эту либу в тулы с STA, и проверять как работает результат. И когда уже поймете как это все работает, только тогда уже брать тулы верхнего уровня. Которые по сути - автоматизированные оболочки к все тому же спайс-моделированию, не более чем приспособа тому, кто точно знает что должно получиться в рез-те.

Shivers,

А откуда взялась уверенность, что я не понимаю того, что находится в Либерти-файлах? Я пока не понимаю как эти цифры надежно получить для сложных блоков, однако с пониманием их назначения у меня проблем не возникает. А вот "проверять как работает результат" надежно можно только тейпаутом. Никто не сказал, что подход для характеризации НАНДа можно один в один перенести для характеризации сложного LA сумматора, или чего-то подобного. А если при этом добавить специфические рабочие условия по напряжению и температуре, то сложность задачи становится просто фантастической. Вот потому и ищу консультанта с реальным опытом.

Я общался на тему характеризации целов с десятком компаний, которые предлагают услуги синтеза и P&R. Характеризацией кастом-целов занималась только одна и реальный опыт был у них от 65нм и выше. Ну и, естественно, консультировать они отказались Как и охарактеризовать мои блоки под нужный мне процесс


--
С уважением,
Демон

Между характеризацией стандарт селлов и заказных блоков лежит пропасть. Если у стандарт селлов их либерти-описание почти полностью описывает логику работы схемы, то для заказных блоков выдумывается схема замещения, которая накладывает ограничения только на тайминг интерфейсов, а внутренность остается черным ящиком. Т.е. либерти описание большого хард-айпи блока, это в каждом случае творческая работа разработчика, который должен этой моделью правильно достроить граф STA, чтобы временные арки на портах блока не обрывались, и тулы правильно считали тайминг. Тулы автоматической характеризации, о которых Вы писали в начале, хорошо работают как раз со стандарт-селлами, т.е. на большом числе примитивных схем. А в случае заказных блоков характеризацию как правило (в знакомых мне фирмах) проводят вручную.
Другими словами, если Вы умеете характеризовать вручную стандарт селлы, то также вручную характеризуйте и свой заказной блок - владение тулами автоматической характеризации Вам не поможет, поскольку они не умеют думать за разработчика. Думать - это значит четко понимать где и какие арки Вы хотите заложить в либерти модель, а потом уже характеризовать эти арки. Мне кажется, Вам сейчас больше нужен репетитор по STA, чем по характеризации. Но Вам виднее, конечно

Shivers,


То, что я могу ручками нарисовать некий скрипт на Verilog-A для HSPICE, который даст требуемые транзишены на входы целы и померяет задержки для различных комбинаций для выходов - это вообще не вопрос. Могу. Мои результаты почти совпадают с либерти-файлами от ФАБа. Но вот именно это неприятное слово "почти". Где-то я что-то не учитываю, где-то может не так точно извлекаю паразиты, где-то даю транзишен не так, или не так его меряю. Собственно, вся суть в деталах. Потому как если я охарактеризую свой сумматор неправильно, то может проект и будет работать, но точно не с минимальным потреблением и не с максимальной скоростью.


Как я успел разобраться, сам по себе процесс характеризации - это некий свод эмпирических правил. Какой тип характеризации лучше использовать, какие паразиты и с какой точностью извлекать, какие параметры компактных моделей следует активировать, а влияние каких не столь значительно и их можно не учитывать, сколько точек МС дать на каждый транзишен, каким распределением обрабатывать результат, как лучше и надо ли "шуметь" на линиях питания, ну и так далее. Вопросов очень много, а информации в открытом доступе практически нет. Что-то без никакой конкретики ведел по NLDM, что-то видел по CCS, но все разрозненное и без системы. Можно, конечно, пожечь несколько МПВ, но в моем случае на моих технологических нормах это непозволительно дорого и слишком затратно по времени. Иными словами, даже сравнительно дорогой консультант будет все равно дешевле и быстрее. Самое неприятное, что если я охарактеризую всего один некий НАНД и засуну его в библиотеку, то его влияние может быть не настолько большим на весь проект и ничего особого я не увижу. А вот если охарактеризую всю кастомную библиотеку сам, то вот здесь все может оказаться совсем не весело. Как-то так. Потому и нужен консультант с реальным опытом, специалист и в STA, и в характеризации. В какой-то момент думал просто взять себе такого человека на работу, но блин, их в свободном доступе тоже нет Или может наш HR отдел не там ищет


Ну и либерти-файл, это же еще не все. Как потом либерти и GDS скормить некому тулу и на выходе получить библиотеку, которой сможет пользоваться синтезатор и P&R? Я же не зря хочу получить консультацию по всему флоу, а не только по отдельной части.


--
С уважением,
Демон

Я могу помочь где найти человека. Но только если Вы у меня в белом списке.
Отдельным конторам, попирающим честь и достоинство инженера, нет желания помогать из принципа.
Сначала бы представились, кто Вы и откуда. Вдруг Вы окажетесь не из их числа.

demon_x,
Вы правы, цифры должны совпадать до последнего знака. Если Вы правильно задаете транзишн, и вешаете правильную емкость на выход, и PVT совпадают, и пороги, и PDK той же версии, что и либы, и экстракция правильная ... то наверное что то не так в тестбенче или симуляторе. Я бы посоветовал пойти от простого к сложному: собрать спайс-тестбенч (без верилог-А) на одно измерение, и если цифра опять отличается, сменить симулятор (к примеру -спектре) и/или поковыряться в настройках моделирования.
Насчет платных консультаций, то если софт легальный, лучше всего обратиться в саппорт кэденса/синопсиса - задорого, но получите 100% результат. А так .. может быть найдется кто то и здесь

baumanets,

Мы с вами точно никогда не пересекались - я бы запомнил. Как я понимаю, ник выбран не просто так. Людей по IC профилю я раньше не искал, хватало своей команды. Да и возникла потребность в таком человеке не так давно. Назваться в паблике не смогу Извините Имею для этого достаточно веские причины. Если вы не против, то эту дискуссию можем продолжить отдельно. Дайте какие-либо свои контакты, я напишу.


Shivers,

Во время недавней регулярной посиди на тренинге от Каденс в Софии-Антиполисе, они сказали, что подход с единственным раном на выбранный транзишен перестал работать начиная с 65нм и предложили охарактеризовать мне библиотеку в качестве сервиса к нашему регулярному годичному контракту. На мои настоятельные просьбы уделить все же часть времени знакомству с либерате, они как-то сказали, что для моих PVT оно работать все равно не будет и надо мудрить ручками, а технологию они не расскажут, потому что она сложная и однозначных решений нет. На мое замечание, что я не хотел бы чёрных ящиков в проекте, они аккуратно свернули дискуссию. Немного большего удалось добиться с customer support непосредственно на ФАБе - они согласились хотя бы описать процесс не в деталях, но в общем.

Сейчас каждый транзишен в выбранном PVT корнере характеризуется минимум 4 числами: (1) математическое ожидание задержки, (2) минимальное значение задержки, (3) максимальное значение задержки, (4) среднеквадратическое отклонение. А вот тут начинаются эмпирические правила и практический опыт. Оказывается, нормальное распределение здесь не катит. Оно может использоваться только как аппроксимация. Задержки описываются либо skew normal distribution, либо кси-квадрат, либо чем-то совсем экзотическим. Потому матожидание задержки определяется по разному, в зависимости от распределения. Максимальное и минимальное время задержки определяется исходя из выбранного распределения и требуемого доверительного интервала. Среднеквадратическое отклонение по сути валидно только для нормального распределения, для skew normal и для кси-квадрат его надо как-то аппроксимировать. Нормальное распределение требует точек 50 на транзишен, skew normal - порядка 200. Ну и главный вопрос - вот как имея 4 цифры на транзишен засунуть их в Либерти? Какие доверительные интервалы брать? При этом по их словам, тулзы к 4 цифрам ещё не готовы, надо максимум две, ну и так далее. Потому вопрос о консультации совершенно не праздный.


--
С уважением,
Демон

Услышал много нового для себя. Но я и не специалист в характеризации, хотя было дело, приходилось этим заниматься для 65 нм. Все, что я писал выше, касается NLDM. На 65 нм одного рана достаточно, чтобы по двум порогам получить искомое число для LUT. Но я совсем не понимаю, куда приткнуть 4 варианта измерений (мин/макс, мат ожидание), о которых Вы пишете. Возможно, слова сотрудника кэденс - просто пыль в глаза (они так делают иногда, замечено), поскольку на 28нм для проектирования используется все тот же NLDM, а CCS в лучшем случае для сайнофф. Но если на 65 нм сингл-ран тест давал точно такие же цифры как в фабричном либе (т.е. я был уверен, что методика правильная), то на 28нм я таких экспериментов не ставил. И еще пять копеек. Замечено, что тулы цифрового бекэнда сильно загрубляют цифры из либерти: в слоу на 10-20% медленнее, а в фасте на 10-20% быстрее. Это легко проверить, сделав репорт STA в туле для некой схемы, а потом промоделировав эту схему с паразитами для того же угла на спайсе. Получите в спайсе результат на 10-20% быстрее в слоу. Опять же я пишу по своему опыту 65нм. Зачем так делать, я не знаю, видимо перестраховка. В этом ключе гоняться за точностью результатов характеризации дот-либа смысл теряется. И в CCS смысл тоже теряется. К слову, а какой у Вас процесс?

Демон, стучи в LinkedIn.