Да, согласен, но тоже не понятно почему тогда во всех случаях по разному.

Более того, static - это всего лишь указание компилятору, что данные статические, а никак не указание компилятору что и как размещать. Почему со статиком размещаются данные в др месте?

еще как указание. статик в теле фции размещается не на стеке, а в общей куче (не путать с кучей malloc). ну и плюс ограничение видимости одной единицей трансляции, если не в теле функции


? это самодеятельность компилера на его страх и риск.

собственно если точнее static тоже не говорит где размещать, но определяет время жизни. А уж размещение статик не на стеке - прросто вытекает из этого

пф.... утверждение осталось, только дополню...

Более того, static - это всего лишь указание компилятору, что данные статические, а никак не указание компилятору что и как размещать, я имел в виду, указание не про кучу и стек, а указание про озу/флешь/еепром/внешнюю память и т.п.

Согласен. В Си/С++ нет ни каких указаний на этот счет. Поэтому разработчики компиляторов на своё усмотрение делают реализацию. И поэтому, если важна область размещения, нужно компиллер контролировать и давать явные указания для размещения данных в нужную память.

Ни чего не вытекает. Статик можно разместить в ОЗУ, а можно разместить в флеше. Конст можно разместить в озу, а можно в флеше. Компилятор волен сам - где и что размещать (в озу или во флешь), и его размещения не поддаются логике.

Вполне поддаются и даже описаны в документации.

вытекает что не на стеке

Причем тут стек? вопрос ТС не про стек, а про флешь vs озу.

наверное в следующих стандартах Си это
можно было бы учесть. с const ИМЕю ввиду..
что бы я еще сделал: ввел бы модификатор переменных global
для чего это: предположим в заголовочном файле
мы перечисляем все переменные, которые использует программа
в сегодняшних компиляторах для этого нужно писать в заголовке перменнные с словом extern
и определять сами эти переменные в *.c файле
если в заголовке описать переменные static - то все файлы, которые этот
заголовок включают будут плодить копии этих переменных, что совсем неправильно.
слово global помогло бы этого избежать

Все, что описал топикстартер в начале темы, верно. Нужно понять (и простить). Не хотите, чтобы const переменная переписывалась из ПЗУ в ОЗУ - сделайте ее глобальной. Не нравятся глобальные переменные - сделайте ее статической внутри функции.

Если Вы не в теме, то это не означает, что этого нет.
https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.7.0/gc...-Address-Spaces

В настоящий момент в GCC именно на этой почве случился ступор.
Разработчики avr-gcc не могут сделать так, чтобы по возможности константные данные автоматом ложились во флэш именно из-за того, что стандарт в настоящее время этого не разрешает.

Если интересно - скачайте стандарт c11.

Вообще-то в GCC в режиме С (без плюсов) уже года два как поддерживаются разные адресные пространства, в том числе и __flash. А вот в стандарте плюсов их нет, поэтому нет их и в плюсах AVG-GCC, поэтому там ступор, да. А еще - бывают контроллеры вообще без набортного флеша, там и код и константы - все в ОЗУ живет. И к чему все эти споры?

Я не про плюсы и говорю. И ступор не в плюсах.

не работает, а по всей здравой логике должно.
но народ упёрся и говорит, что нарушать стандарт не будем.

cc3200
но там все равно подрузамевается память только для чтения:

И? Где в стандарте си основное адресное пространство?
Да даже в по вашей ссылке нет ни каких основных адресных пространств.

ps Это вы не в теме. При чем тут на какойт-о AVR Named Address Spaces? Вопрос не о авр, и даже не о gcc, а о Си.

pps

Навыдумывали. В стандарте Си нет даже слова flash. Если интересно - скачайте стандарт c11.

С вами бесполезно разговаривать - это Вы к AVR и flash привязались, не удосужившись прочесть представленные ссылки.
Всё о чём я написал напрямую относится к GCC в общем который, если Вы не в курсе, раньше всех коммерческих продуктов реализует новые возможности языка.
Мы используем в своих разработках GCC для множества архитектур, и по мере возможности делаем его и libc лучше. И мне очень странно слушать Ваши непонятные высказывания.
На этом с Вами разговор считаю законченным, пребывайте в осознании своего всезнания и далее.

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n1275.pdf
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n1005.pdf

Вдогонку: OpenCL основан на С99 и тоже использует схожие принципы что и Си для ембеда в части адресных пространств.
https://software.intel.com/en-us/articles/t...ce-in-opencl-20

написал всё что думаю о вас.... много букв.... удалил....

Вы видите/замечаете/понимаете разницу между "общий" и "основной", между "generic" и "general", между "Programming languages - C" и "Programming languages - C - Extensions to support embedded processors", между "gcc" и "си".


Ого!!! Уже не "Си", а "Си для ембеда". Исправляетесь, значит есть смысл от общения.