По мотивам STM32TPL от Anton B. Gusev aka AHTOXA сделал с учетом новых возможностей С++11/14 подобное для EFM32
Особенно интересно получился класс PortPins.

чуток поправил

 efm32lg_gpio.zip ( 3.72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 27


Сообщение отредактировал Nixon - Mar 20 2018, 10:00

Порадовала особенно эта строка

enum { MODE0 = X*0x00, MODE1 = X*0x01, MODE2 = X*0x02, MODE3 = X*0x03, MODE4 = X*0x04, MODE5 = X*0x05, MODE6 = X*0x06, MODE7 = X*0x07, MODE8 = X*0x08, MODE9 = X*0x09, MODEA = X*0x0A, MODEB = X*0x0B, MODEC = X*0x0C, MODED = X*0x0D, MODEE = X*0x0E, MODEF = X*0x0F };

ну и остальное смотрел на одном дыхании.

а этот код рабочий? или я не понимаю этот с++14 новомодный....

class Pin {
...
enum { DOUTx = 0x42000000UL + (GPIOx_BASE + offsetof(GPIOxTypeDef, DOUT) - 0x40000000UL) * 32 + pin * 4 };
..}

как это работает? чему DOUTx будет равно для РА5? Я так посчитал
DOUTx = 0x4200_0000 + (0x4000_6000 + 0x1C - 0x4000_0000) * 0x20 + 5 * 4
DOUTx = 0x4200_0000 + 0x601C * 0x20 + 0x14
DOUTx = 0x4200_0000 + 0xС0380 + 0x14
DOUTx = 0x420С_0394

я правильно посчитал?

Правильно. BitBanding memory area. Делал для себя, поэтому комментарии почти не писал.

А почему нет?
Если обертка для bb рабочая и эффективная, то не грех выложить.
Лично я попробую.
Спасибо автору.

По поводу эффективности. IAR 8.22, optimization - medium
Время выполнения на константных параметрах:
PortPins::Mode - 20 + pins тактов
PortPins::Set - 2 * pins тактов
PortPins::Get - 2 + 3*pins тактов

PortMask::Mode - 19 тактов
PortMask::Set - 4 такта
PortMask::Get - 4 такта

Исходники всё же лучше выкладывать на гитхаб(или аналоги), нет лицензии.

не торт. 16 пинов 50 тактов. Если в лоб вычитать ODR 1-3 такта. Но в коде писать удобней. Плата за удобство.

А сколько тактов Pin::Get()?

Цифры действительно неплохие ... для поклонников ногодрыга

Но в остальных случаях особой разницы не будет:
1) скорость настройки портов в подавляющем число проектов не важна, т.к. это делается один раз при запуске
2) может иметь значение лишь скорость чтения/записи пинов, но это делается несколькими строчками инлайн кода, годится любое решение, на классах и без
3) если делать на классах, то размер занимаемого кода (озу/флэш) для классов пинов тоже не имеет критичного значение, т.к. в камне число пинов ограничено физически, а у толстых камней и озу/флэши всегда больше.

Потому, имхо, применение той или иной обертки (не только для пинов) должно быть предельно очевидным, ознозначным и тривиальным. Т.е. читаемым должен прежде всего быть код, а не сама библиотека.
В данном случае такое обилие способов применения мне лично кажется избыточным (судя по приведенным примерам), ну, главный "недостаток" - повышенные требования к компилятору: C++11/14.

В целом, пример интересный и полезный, ну, хотя бы в образовательных целях

Согласен, потому и использую для широких портов PortMask. Там все побыстрее будет. Но бывает что нужно красиво использовать неширокую шину с разбросанными пинами.
Pin практически не отличим от PortPins на один пин. Можно и убрать этот класс.
По поводу вычитки напрямую - вы не забывайте что PortPins еще и правильно мапит нужный пин в нужный бит. А это тоже затраты.


1. Скорость настройки портов бывает важна - например при двунаправленных шинах. Согласен, это редкое применение, но бывает
2. Иногда после чтения (или перед записью) пинов нужно делать кучу преобразований (битовых манипуляций), тут это делается автоматически
3. Необходимый размер RAM для данной обертки 1 байт на экземпляр класса (или 0 байт для работы со статическими методами). Размер ROM действительно велик (по сравнению с требованиями к RAM), из-за сплошного inline, но для большинства камней действительно не критичен

А по поводу компилятора - а кто сейчас для ARM не делает поддержку С++11/14? Последним был IAR и то уже исправился.
В целом я с вами согласен - это чисто образовательный пример, но с практическим значением
Хотел бы заметить что многие вещи, ранее невозможные (или приводящие к большой избыточности кода) на 11/14 делаются не в пример легче и удобнее.

вроде как 3 такта должен быть. ну это мож на стм32.

Пример интересный.... я бы не полез смотеть сырц, если бы в описании видел
вроде как логично 0 это 0, а 1 это 1, но вдруг вы возвращяете для порта РА5 значение (1<<5)? Такое тоже бывает. А может возвращаете RESET или SET, true или false, LOW или HI. Но так вы пишете для себя....

2Forger если дополнить описание в шапке, то будет всё очевидно, понятно, тривиально и читаемо. В реализацию вообще можно не заглядывать, разве что для образовательных целей.

c11 щя все поддерживают. IAR, gcc. Про кеил не знаю, может там его нет. вроде как 7 лет прошло.

Для Pin и PortPins производится приведение считываемых данных к их реальному размеру. Т.е. для Pin вернется или 0 или 1, но никак не 1<<5

У кейла С++11/14 держит ARM компилятор v6, но он делает заметно бОльший код, чем старый компилятор v5 (по крайней мере в моих проектах).
старый v5 лишь частично поддерживает C++11

Это вы знаете, так как вы знаете, что так и куда приводиться. Вы знаете что там BitBanding. у того же АНТОХА
возвращает ноль и НЕ НОЛЬ, а не ноль может быть и 1<<5. Ни куда не надо лезть, из шапки всё понятно.

Если писать для людей (да и для себя. т.к. сможете забыть), то уж лучше уже в шапке чиркнуть возвращаемое значение. Хотел сразу про это сказать, но у вас код "для себя". ))

Да это - ногодрыг в чистом виде! Такое, имхо, лучше делать через прямое обращение к портам без всяких оберток и классов, разумеется, в ущерб читаемости.
Но такие случаи обычно связаны с очень медленными (например, 1-wire) интерфейсами, где суперскорость не имеет значения. Поэтому ни что не мешает использовать даже толстые обертки.
Лишь бы код был предельно простой, лаконичный и читаемый, а вся эта "срамота" скрыта в недрах библиотеки/обертки.

В особых случаях, если число пинов позволяет, то я бы задействовал не один двунаправленный, а два однонаправленных пина, соединенных вместе: один на выход, второй на вход.
Но признаюсь, с таким пока еще ни разу никогда не сталкивался.



Надуманная "проблема" или я не пойму о чем речь. Приведите пример ))



А вот этот момент просвятите, пожалуйста, по-подробнее, разумеется, в применении к нашей области (МК)
Если возможно, то конкретные ситуации, где это действительно оказалось полезным.