Согласен, задокументировал плохо. Переделаю.

"Широкая" параллельная шина для связи например с FPGA

Пример - есть параллельная 4-битная шина висящая на пинах 1(bit0), 11(bit1), 12(bit2) и 5(bit3) (ну получилось так при разводке). Необходимо записать на шину определенное число. Сколько операций займут у вас битовые манипуляции?

Пожалуйста. Мне например очень помогает нормальная поддержка constexpr. Это помогает резко экономить RAM, которого никогда не хватает. Или инитить что-либо. Например
создание массива на этапе компиляции, размер которого зависит от суммы всех R.b. Причем размер R не играет значения. Пример абсолютно абстрактный.
Очень приятная фишка variadic template - помогает КРАСИВО и БЫСТРО делать например делегаты и списки типов.
Я уж молчу про битовые литералы

P.S. Забыл сказать - динамическое выделение памяти у нас на работе запрещено внутренним регламентом.

А нафига тут параллельная программная (соотв. медленная) шина, если вполне достаточно аппаратного SPI или чего-то подобного?
Или схемотехник решил поиздеваться над программистами или разработчик под FPGA еще не научился применять готовые модули популярных послед. шин?


Самое первое, что приходит в голову - выгнать такого схемотехника. Я серьезно! За подобные костыли программисты устраивают "темную" такому схемотехнику ))
А пока временно сделать программную заглушку, написанную чуть ли не АСМе. Конечно, если, требуется суперскорость и речь идет, например, про программный QuadSPI ( )


Если нужна суперскорость, то нужно переделывать схему и плату, а не заниматься дрочевом с битовыми манипуляциями
Если скорость не критична, то и "проблема" соотв. полностью надуманная.


Любопытно ... но не очень убедительно: получается некая экономия на "копейках", вынуждающая думать где ставить constexpr или оставить банальный const


Познавательно! Без делегатов связать незнакомые и изолированные друг от друга модули никак не получается. Поэтому использую делегаты (своего рода система signal/slot в Qt).
Впрочем, я использую делегаты всего лишь 4 видов, шаблоны которых вмещаются в одном крохотном hpp файлике (если интересно, приведу содержимое).
Все остальные вариации очень редки, и вместо них всегда можно использовать одну и указанных, размещая все параметры внутри структуры или передавать ссылку на класс.

Однако, сейчас существует очень много стороннего и полезного кода, который как минимум без C++11 уже не собирается.
Поэтому, хочешь или не хочешь, но придется переходить на более свежий компилятор.

Спорно, весьма спорно. Ибо любые битовые литералы - "магические" числа, требующие хотя бы каких-то комментариев или ссылок на док-ты ((
Всегда успешно избегаю подобного жуткого нечитаемого колхоза "наследия" от PIC-контроллеров

Ну, это само собой! Впрочем, к данной теме это не имеет отношения ))

А какая вам лично разница? Ну вот понадобилась.
Или просто не давать советы "космического масштаба и космической же глупости"

Если у вас ПП формата А4, 8 слоёв, корпус 144 ногий, кортекс-М4, и из обвеса питание + светодиод - то конечно да, нужно трассировку сделать "удобную" для прогера.
А если у вас ПП с почтовую марку, 2 слоя (а иной раз 1), и деталюшки друг на друге, да ещё для экономии класс ПП 3..... тут не до удобств программисту. Трассировку делают, чтоб хоть как то влезло и заработало.
А бывают случаи когда все порты заняты.... остались свободные 1(bit0), 11(bit1), 12(bit2) и 5(bit3) - туда нужно шину подтянуть.

Про ногодрыг - сплошь и рядом. Даже аппаратный SPI не всегда с аппаратным CS работает, приходится ногой дрыгать. Управление RS-485 на STM32F* программное (кстати, на STM32L есть аппаратное управление уартом).
1-wire... вроде да, медленная шина, неча тут тики на ногодрыге считать, но когда процессор работает на 1МГц, то тут приходится "на спичках экономить".

Опять же.... паралельная шина для управлени ЖК экранос с знакосентезатором, даже если вы 8 бит повесите полностью на один порт, то R/W, RS, E все равно ногодрыгом.

Приходит заказчик, и говорит "Из этого куска шкуры любой может сделать шапку. А можно из этого сделать СЕМЬ шапок?". Это я к тому, что на шустром дорогом контроллере тебе школота всё что угодно слепит на занятиях радиокружка (на ПП А4 со 144 ногами). А чтоб быть конкурентным, сделай на ПП с почтовую марку на процессоре в 20 ног.

дрочевом с битовыми манипуляциями - это чей-то хлеб ))

Ну, да, компилятор C++11/14 и его новые фичи тут как раз кстати, без них ведь никак
А как появится в доступе более свежий компилятор, и он тоже станет "необходим" для ногодрыга.


Конечно, согласен, много изделий, где просто никак не обойтись без ногодрыга. Более того скажу, что это - вполне типичная ситуация.
Но она реализуется в виде простейшей программной прослойки (обертки/класса и т.п.), которая закрывает (изолирует) вынужденную кривизну аппаратного решения от другого нормального кода.
А как и на чем она реализована воообще не принципиально. Такой код один раз отлаживают и успешно забывают.


Nixon выше привел лишь гипотетические (мифические) примеры.
Или вы увидели в этих "примерах" что-то свое очень знакомое?