Продолжаете троллить?
Ну тогда я пас с Вами что-то обсуждать и что-то Вам объяснять.

Эээх , Мануилыч, жив курилка?!

Специально для вас некто Крупский уже довольно давно написал:
— Нет ничего практичнее хорошей теории.

Но вы же книжек не читаете..... Ттттттесла доморрррощенный, блин....

На заборе тоже написано. А там даже дров нет.
Если такой умный сделайте из гамна систему с надёжностью 9 девяток после запятой.
Вам же Шеннон написал в книжке, что "ноу проблем", что из ненадёжных компонентов можно сделать систему с как угодно высокой надёжностью

Или рассчитайте мне схему пользуясь только 4-мя уравнениями Максвелла. Или теория Максвелла, на которой базируется всё электричество и магнетизм, недостаточно хороша и практична?

Сообщение отредактировал Моисей Самуилович - May 19 2018, 08:38

То, что надёжность и безопасность — не одно и тоже, подтверждается хотя бы наличием стандартов по БНКТ — Безопасность, Надёжность, Контролепригодность и Технологичность, например ГОСТ Р 56079-2014 (в интернете легко найти).

А вот по поводу повышения безопасности за счёт надёжности — не согласен, они скорее дополняют друг друга. Точнее - надёжность является одной (только одной) из составляющих безопасности.

Интернет-коллеги, обратите внимание, что в одном ГОСТе находятся вместе с Безопасностью и Надёжностью ещё Контролепригодность и Технологичность.
- Если изделие не контролепригодно - качество его не возможно проконтролировать, то верить в безопасность и надёжность такого изделия могут только очень наивные.
- Если технология изготовления изделия требует золотые руки дяди Васи, то безопасность и надёжность изделия будут зависеть от того, как похмелился дядя Вася.


Коллега, извините, зачем Вы так пугаете народ? Девять девяток после запятой — это 1*10 в минус девятой степени (мне так привычнее).

Например, выписка из реальных требований из реального Тех.задания на ЭДСУ для реального самолёта:

Вероятность пассивного отказа аппаратной части, при котором рулевые поверхности и механизация останавливаются или отрабатывают в нейтральное (исходное) положение, должна быть:
- не более 1*10 минус 9 на один час полета для управления РВ;
- не более 1*10 минус 9 на один час полета для управления РН;
- не более 1*10 минус 9 на один час полета для управления элеронами;
. . . . .
Вероятность отказа, приводящего к самопроизвольному перемещению любой управляемой поверхности за пределы зоны детекции отказа не должна превышать 0,5*10 минус 9 на один час полета.
* * * * *
Эти требования обеспечивают четыре работающих в параллель подканала. Расчётная вероятность отказа 10 минус 12 и меньше. Расчёт надёжности согласовывался с экспертами из ЛИИ им. Громова.

Реализовано: на операционных усилителях 140УД6 и 1401УД2; самые маленькие транзисторы — 2Т3117 и 2Т3108; диоды — 2Д510 и матрицы 2Д906; резисторы С2-36 и С2-33Н не менее 0,125 Вт; логика собрана на 564 серии, внешние соединители — СНЦ23. Блоки вторичного электропитания — импульсные, с рабочей частотой 2400 Гц (не ошибка, именно 2,4 кГц).

Вся электроника расположена в двух шкафах по 30 кг, разнесённых по разным бортам. Потребление — 1 кВт.

Сообщение отредактировал Ильдус - May 20 2018, 11:36

А вы имеете право назвать модель самолёта?

Многоцелевой самолёт-амфибия Бе-200ЧС.

Не в коем случае не подвергаю ничего сомнению и никакой критике... но... почему 564-я? А как же процессоры или микроконтроллеры?

В 1998 г., когда мы разрабатывали этот вариант ЭДСУ, я о процессорах что-то знал, а микроконтроллеры... - даже слов таких не знал.

Теперь понятно. Я знаю, что Бе-200 довольно взрослый самолёт, ведь его собирали у нас в Иркутске на авизазаводе, и очень часто приходилось слышать эту марку))) Т.е., по-сути, разрабатывали ЭДСУ на той базе, которая была известна? И если бы знали доскольнально тот же i80486, то могли бы сделать и на нём? Или какие-то ограничения всё-таки имелись?

это же не вычислитель, и как МП может заменить кучу логических вентилей?

Лично я считаю, что любителей иностранщины (импорта) надо судить за измену Родине
Да и в те годы особого доверия к цифровой технике у нас не было.

Сегодня есть российские (конкретно не знаю, я по крупному – по системе) При модернизации применим и процессоры, и микропроцессоры, и ПЛИСы.
Но (!!!) ошибки и в "железе", и в программном обеспечении никто не отменял, поэтому подканалы должны быть разнородными по "железу" и ПО. См. КТ-178В - сегодня действует уже КТ-178С (DO-178С)

Сообщение отредактировал Ильдус - May 21 2018, 07:09

Вообще не понял, какая разница МП может заменить любую логическую схему с соответствующим программным обеспечением, другое дело, что быстродействие может пострадать. Но, поскольку речь идёт о приводах, полагаю, что здесь не имеет большого значения. Да. не вычислитель. Но вычислительная техника может привнести много новых возможностей, которые делать на логических элементах просто невыгодно.


Я работаю со схемотехникой профессионально почти каждый день. И как бы не сильна была моя любовь к Родине, но я куплю импортный stm32f103 индустриального диапазона за 100 р, а не керамический отечественный клон с военной приёмкой за 20000 руб.

А логические элементы разве не относятся к цифровой технике? И потом, из отечественных были клоны импортных микропроцессорных комплектов. Тажа древняя, но всё-таки серия КР580.

Понятно.

о как. видел как летал самолёт в 1989, январь-февраль ... но погуглив, понял что видел А-40.
Промеряли бухты черноморского региона на взлёт-посадку.
А производят и тот и тот вроде бы у Бериева, в Таганроге?


(круглый)

А оно надо?
Если руководствоваться здравым смыслом и делать только то, что нужно – результат просто удивительный.
Например, в этом году рассекретили и опубликовали Научно-технический отчёт по "Луноход-2"
http://russianspacesystems.ru/wp-content/u..._Lunokhod_2.pdf
– На радиолампах, с транзисторами, разряды в последовательном цифровом коде переключались релешками… – преклоняюсь перед разработчиками тех времён!!!
* * * * *
В начале 80-х годов прошлого столетия на нашей фабрике была проведена экспериментальная работа по замене одного резерва аналогового вычислителя СДУ-10 (для Су-27) на цифровой вычислитель (или правильно говорить "вычислитель на вычислительной технике" ).
Цель - определить способность цифры считать так же быстро, как аналог. Результат превзошёл ожидания, но, работы были прекращены.

Почему? – В 1983 г. произошло падение истребителя “Торнадо” вследствие отказа вычислителя системы воздушных сигналов, вызванного воздействием сильных электромагнитных полей. Значение электрической составляющей напряженности электромагнитного поля в районе места падения, находящегося в районе передатчика “Голос Америки”, составляло 70 В/м.
Для справки: напряжённость, создаваемая молнией – до 900 кВ/м.

При этом в начале 80-х Су-27 с аналоговой СДУ испытывался на воздействие высоко-интенсивных электро-магнитных полей с положительным результатом.




Где производят Бе-200, см здесь https://russianplanes.net/planelist/Beriev/Be-200

А-40 не производят ни где. Последний прототип распилили на металлолом лет десять назад.

Странно. В одном из постов вы сказали, что ничего не знали о микроконтроллерах, а о процессорах - только слышали. Вот я и сделал вывод, что сделали на том, что знали. Это не хорошо и не плохо. Если прибор выполняет то, что он него требуют.

А у них другой элементной базы и не было. Т.е., цифровые микросхемы были, но могли не проходить по требованиям. Да, люди делали на транзисторах, реле и лампах то, что сейчас можно сделать на современных микросхемах. Да и далеко сейчас уедем, если будем использовать схемотехнику 70-х, 80-х.

1983 год закончился 35 лет назад))) Сейчас 2018. На микропроцессорах и микроконтроллерах летают "эйрбасы", "боинги". Вы же это не хуже меня знаете. И, я полагаю, современные системы более экономичны в планет энергопотребления, проще в диагностике, отладке, калибровке и настройке. Надёжность их выше, хотя бы по причине высокой интеграции схемы на куске кремения. Они открывают широкие возможнсти: ну хотя бы банальное логгирование. Ведь в воздухе разно может быть. Прилетел на землю, посмотрел лог, сделал выводы. Система сама может сообщать о том, что в ней что-то пора заменить, или обслужить, или выбросить. Конечно, с одной стороны есть мудрость: работает - не трогай. Но так можно было бы до сих пор на паровозах ездить, а то и на тележке с лошадью)))

Я не специалист в авионике. Интерес к ней у меня сугубо личный, как к произведению искусства. Но поскольку я немного в теме (занимаюсь электроникой и программированием), то некоторые ваши утверждения у меня вызывают как минимум вопросы. Которые я и задаю))) Надеюсь, без обид.

З.Ы. Тут самое главное не оправдывать старые подходы нежеланием изучать новые возможности. Хотя иногда я сам этим отличаюсь))))