Надо сказать справочник уникальный.
Интересно почему у западных производителей такого нету?
Но сдается мне он не все риски показывает, которые надо учитывать в реальном изделии.
Те же SMD резисторы и конденсаторы подвержены дуговому разряду особенно в загрязненной среде.
Т.е. хотя сам по себе резистор в вакууме и не сможет никогда замкнуть, на плате они замыкаются разрядной дугой на раз-два.

Думаю должен быть еще более секретный военный справочник, где давались бы оценки вероятности повреждений элементов при воздействии ЭМИ.

В каком-то документе, когда вчера гуглил информацию, попалась причина замыкания резисторов медные дендриты.

UPD: Файл с описанием. Thick-Film-Resistor-Failures.pdf

Сообщение отредактировал x736C - May 31 2018, 11:38

Не знаю за западных производителей, но, у меня есть - весит 15 мегов и для русского татарина только для любопытства

Для любопытства см. первые пять страниц

Не превышайте допустимых напряжений и дуги не будет. Защищайте монтаж лаком по ОСТ АБВГД, прячьте в корпус по IP 12345 и все будет по чертежу.
Хотя, однажды мудрые караси с завода-изготовителя запретили использовать в изделии свои резисторы вообще. Прочли среду эксплуатации и указали на содержание водорода. Это, мол, сильный восстановитель и металлоокисные резисторы замкнут из-за дендритов. Как бы чего не вышло....
Тогда им эту же среду показали в виде химсостава обычного воздуха по ГОСТ. Оттуда списали данные при запросе разрешения. Небольшое количество водорода в атмосфере присутствует.
Все, успокоились эксперты, разрешили.

"Где тонко, там и рвётся" не сейчас и не мной придумано.

Мне, когда-то пацану, старший родственник, конструктор-механик показал на практике, что равнопрочная деталь прочнее детали с разной толщиной, хотя при этом минимальная толщина равна толщине равнопрочной детали.

Когда-то мы для сигнализации использовали классическую схему последовательно-параллельных ключей (см. вариант "А").

Пообщавшись в командировках не один год с самолётом и разработчиками смежных систем, я узнал, что система визуальной индикации и речевой информатор (см. файл стр.66, п.8.11) – сами по себе не резервированные, да к тому же каждый питается только от одной шины "+27 В".
Возвращаясь к примерам из механики, в варианте "А" мы изображали стальной трос, к которому привязаны две бечёвки (смежники).

При разработке следующей модификации СДУ мы согласовали с самолётчиками равнопрочный (равнонадёжный) вариант "Б".

P.S. Кто заинтересовался забугорным справочником по надёжности, наберите в поисковике: " MIL-217 " - я пользуюсь Яндексом.

Сообщение отредактировал Ильдус - Jun 1 2018, 20:36

Берём два одинаковых устройства изготовленных в одно и тоже время, и работавших в одинаковом режиме в одном и том же месте
Одно выходит из строя через месяц, а другое без отказов отработало 45 лет.
Хотя и резисторы и конденсаторы там одним и те же.
И какой смысл тогда во всех этих расчетах по цифрам взятым из таких вот справочников?
Все эти цифры - чистое очковтирательство.
А расчёты выполняются по принципу "тут смотрим, а на это закрываем глаза"
Все эти расчеты вероятности отказа ценны только для массовых изделий и большого числа опытов.

Например сделал ты 10 миллиардов телефонов с вероятностью отказа 1е-6 за год.

Тогда ты можешь сделать вывод, что из 10 млрд у тебя примерно 10000 "плюс-минус километр" откажут через год.

Таким образом ты знаешь какие бапки нужно заложить (в стоимости телефона) на гарантийный ремонт

Сообщение отредактировал Моисей Самуилович - Jun 2 2018, 05:24

Не бывает ничего одинакового в макромире.

Есть револьвер с обоймой без одного патрона, и из него в вас достоверно выстрелят.
Но у вас есть возможность достать из обоймы еще один патрон.
Будете ли вы использовать эту возможность, если рядом с вами живой человек,
который отказался от аналогичного предложения и выжил?

Я бы на Вашем месте не очень полагался на эти, взятые зачастую "с потолка", цифры в таких "справочниках".


Ну если считать по таким вот справочникам, то получается, что бывает.

При этом я не призываю отказаться от всех выкладок теории надежности, касающиеся троирования, дублирования и т.д.

Но все эти расчеты и выкладки нужно использовать просто для качественной оценки ("это по теории надежней, а это по теории менее надёжно") технических решений.

Хотя в реале дублированная система (или вообще не резервированная) по факту, может показать себя даже более надёжной, чем троированная.

Но ответственных системах "перестраховываются" и всегда стараются "соломки подстелить" в виде троирования.

Потому что когда погибнут люди из-за выхода из строя не резервированной системы, то ты не сможешь прикрыться своими расчетами сказав "но ведь по расчетам получалось, что вероятность отказа равна 1е-9"

Ведь никто не гарантирует, что если устройство проработала без отказов 45 лет, значит и другое, вроде бы такое, тоже столько же проработает.

В теории надежности/вероятности вообще никто ничего не гарантирует. И всё расчеты имеют точность в несколько порядков: может проработать и 45 лет, а может 1 день

И потом. "Надёжность"/"вероятность" эфемерная величина. В том смысле что нельзя взять тестер и померить её, как мы меряем напряжение в схеме.

Это примерно такая же величина как "качество".
Которая вроде есть и мы её используем для оценок, но "тестером" померить качество не получится.
Не существует таких тестеров

Поэтому на практике надёжность почти на 100% зависит от старательности, добросовестности и уровня профессионализма инженера-разработчика.
Хороший инженер и из отличных импортных компонентов сделает дерьмо.
А хороший инженер даже из совкового дерьма сделает конфетку

Сообщение отредактировал Моисей Самуилович - Jun 2 2018, 05:40

Вы реальной разработкой занимались когда-либо?
Любой решение оно стоит денег (материалы, человекочасы, новые технологии, новое оборудование и т.п.)
Чтобы что-то обосновать, нужны количественные оценки.
Любое надежное решение оно и денег в конечном итоге много стоит. Вряд ли кто согласится лишнее выкладывать за сверхнадежность.
Нормативной базой, регулирующей эту область, очерчивается необходимый и достаточный уровень.


Есть тестер - называется "Доска Гальтона".

К счастью у нас теперь есть бигдата и облака.
Пошли статьи как народ реально предсказывает моменты отказа на основе прошлой статистики.
Поэтому скоро будет все иначе.
Сам уже без 9D сенсоров платы не делаю.

Моменты отказа ... ЧЕГО?

И статистики чего? Отказов этого же устройства?

А может лучше стараться не отказы предсказывать, а проектировать нормально? Чтобы не отказывало. Не?


Ну если заказчик платит....
Хозяин - барин.

Как говориться "Кто платит - тот м музыку заказывает"


Спасибо кэп. "А мужики-то не знали"
Продолжаете капитанствовать?

Делать из дерьма конфетки когда-то было моей работой. Вы же с такой работой, похоже, вовсе незнакомы. Основы теории вероятностей разработчик должен знать.
На пальцах
Я лежа из винтовки выбивал 95-97 очей из ста. Давайте заключать пари. Есть два варианта.
1. пари что 96 я не выбью.
1. 10 пари, что я с одного выстрела не попаду в десятку.
Плата каждый раз одна. Ну, и что вы выберете? Вероятность-то эфемерна, варианты равноценны или как?

Вы телепат?
30 лет только этим и занимаюсь


"БОГ НЕ ИГРАЕТ В КОСТИ"©
Выстрелы, подбрасывание монетки, попадание иголки в заданный сектор круга. Только там и работает Ваша теория вероятностей.
А при проектировании сложнейших территориально распределенных резервированных многостоечных систем управления с элементами искусственного разума её применение сродни натягиванию совы на глобус.

А основы тервера да. Их любой школьник знает. Что если очень долго подбрасывать монетку, то частота появления "решки" будет стремиться к 50%. Это наука. Да и то. Я могу натренироваться так подбрасывать монетку, что у меня почти одни "решки" будут выпадать

Сообщение отредактировал Моисей Самуилович - Jun 2 2018, 09:33

Уже искусственный разум пошел в ход... Бог ты ж мой

А Вы всё на реле фирма "Заря" и КТ315-м проектируете?
Тогда мы идём к Вам