Посмотрите у Кернигана с Ричи, и у Шилда в книгах.

Чтобы не быть голословным, приведите сюда конкретные цитаты из этих книг, а конкретно приоритеты оператора постфиксного инкремента ++ и оператора [].

Да, надо будет перечитать "классику". И делать это постоянно
+ порядок "разбора" строки компилятором слева направо, как обычные операторы +-*/
Ни у кого не возникает вопроса в результате выражения A/B*C

Я думаю, вы в состоянии самостоятельно полистать книги. Стр. примерно 66 - 69. Для пост- и пре- ++ и - - там нет различий, это, видимо, позже придумали словоблуды (стандартизаторы) и шарлатаны из MS. Кстати, в стандарте что на этот счет?
P.S. в стандарте на C99 я не нашел слова priority

? z1 = ++ms[10] - синтаксис оператора для двух приведенных вариантов один. Тут могут быть грабли ?

динамический массив

указатель на массив

Чтобы узнать что имел ввиду писавший лучше спросить у самого писавшего.
Но написал он инкремент элемента массива, а не индекса.



В простых выражениях ++a[b] (или a[b]++) никаких грабель не будет, причем независимо от порядка разбора.

В обоих случах "int *ms = new int(100);" и "int *ms = new int(100);" для компилятора различия сводятся
лишь к проверке типа, а сама переменная ms является по сути указателем в обоих случаях.





Сообщение отредактировал aiwa - Jun 15 2018, 09:01

В стандарте С99 нет деления между постфиксным и префиксным инкрементом. Приоритет этих операций равен приоритету оператора [].
В стандартах C++ префиксный операторы перенесли в группу приоритетов ниже. Постфиксные остались на прежнем месте.

Т.е. как я и говорил постфиксный ++ имеет равный приоритет как и []. Не зависимо от стандарта. Не путайте народ!

Вот ссылки для сравнения:
http://ru.cppreference.com/w/c/language/operator_precedence
http://ru.cppreference.com/w/cpp/language/...ator_precedence

Из Шилдта


Из К&R

Там используется другой термин: precedence

Вот любопытная ссылка:
https://www.geeksforgeeks.org/difference-between-p-p-and-p/
По сути a[b] есть (*( a + b ))

Автор! В этом разделе 99% вопросов "по коду". Вы же не новичок, Вам должно быть это известно. Придумайте, пожалуйста, для темы более чёткое название.

Я по всякому искал, не нашел. Это удивляет.
P.S. но не очень усердно

IMHO: Использование постфиксных, и тем более - префиксных ++ в составе выражения ухудшает читабельность кода.
Смысла особого в такой "упаковке" не вижу. Компилятору - это филоетово, Будет ли оптимизация у исполнимого кода,
и к чему она приведет при таком написании - вопрос. Имело смысл, когда тактовая процессора измерялась килогерцами.
Хотя если задача - запутать читающего - то "самое-то"

Увы, в стандарте нет явной precedence table, есть только жалкие крохи, которые еще больше запутывают.
Я пришел к выводу, что каждый компилятор может некоторые нюансы трактовать по-своему. Другими словами стандарт "отдает это на откуп" разработчику компилятора.
Поэтому подобные "мутные дела" лучше проверять на конкретном компиляторе.
Хотя, имхо, правильнее вообще избегать таких мутных дел и писать код более явно, чтобы любой компилятор правильно понял это. Да и читать такой код намного проще ))

Это верно. Но я имею таблицу приоритетов в файле, куда складываю "умные мысли", примеры на C (преимущественно с этого сайта). И периодически к ней обращаюсь, чтобы не писать лишних скобок. Увы, наизусть не выучил. Да и не хочу доверять памяти то, что можно доверить компьютеру.

Вот еще нашел любопытную таблицу: http://www.difranco.net/compsci/C_Operator...dence_Table.htm
Некоторые группы операторов тут имеют приоритет справа-налево, в отличие от большинства остальных групп.

Честно говоря, когда вижу в одном выражении смесь операторов "++/--" вместе с другими операторами, то стараюсь "от греха подальше" разделять их оператором ";" (на другую строку переносить).
Особенно это актуально при работе с указателями (операторы ->, *) - грабли с ними могут быть очень коварные