необходимо иметь фильтр на входе конвертера ММДС (2500-2680) -так как керамические труднодоступны -может быть кто то подскажет -реализуем ли такой фильтр на подложке FR4 толшиной 0,5мм в габариты 26-28мм (почти квадрат)
необходимо получить потери не более 3дБ в полосе 2500-2680 и подавление частот ниже 1830 на -40дБ
частоты 2750 на -20

А почему подложка FR4 (этот стеклотекстолит?).
Для этих дел есть свои подложки: ФЛАН, ФАФ, поликор и т.п.

мне надо что б в результате цена была не "орбитальная" -про RO4003 -тоже знаю - есть много различных вариантов -хотел понять что я потеряю по входу если сделать такой фильтр на FR4? и на сколько частоты базовых станций на 1830 будут подавленны при входе в первый E-pHEMT?

да и был бы признателен если подскажите каким софтом удобнее промоделировать

Думаю, что это плохая идея - делать такой фильтр на стеклотекстолите.
На этих частотах будут большие потери, в связи с практически ненормированными характеристиками диэлектрической проницаемости трудно получить совпадение с расчетом.
Крутизна скатов будет явно недостаточна.
Попробуйте посчитать в MWO или Genesys_e.

керамические фильтры стоят в хипербандовских конвертерах от Conifer , ибо при хипербанде частота гетеродина ближе . От туда их можно вырвать.
Полосковые филтры на текстолите стоят почти во всех дешевых конверторах перед смесителем . Их можно вырезать и померить .
Если не секрет , зачем Вам фильтр перед УВЧ ?

-в диапазоне ММДС сейчас слишком много мощностей -совсем не так как во времена Conifera -мало того что используются в ММДС уже цифровые методы модуляции QAM64/128/256 -постоянно увеличивается плотность мощности в смежных диапазонах -сотовые базы уже становятся "бичом" почти всех ММДСников -две основные проблеммы 1800-1830-1880 и 2730-2750 2800-2900 -здесь сосредоточенны основные источники внеполосных помех -самый "крутой" на сегодня E-pHEMT это ATF54143 - всё равно не "переносит" такого -фильтровать сегодня надо ДО

у нас в Вильнюсе пока с этим нет больших проблемм . Есть место где мешает аэропортный радар . Тут помогали керамические фильтры , которые на тоньких кабельках подводил к входу.

Делал ФНЧ на 2.2 ГГц, на 1.2 (2.6 ГГц) подавление -58 дБ, потери чуть лучше указанных.
Фильтр эллиптический, 7 порядка. Моделирую в ADS. На рисунке можно посмтореть.
Я бы сделал последовательно эллептический ФНЧ и ФВЧ 3 и 5 порядка соответственно. По габаритам вроде тоже влазит, но окончательно надо еще смотреть.
ФВЧ сложнее так там есть емкости но используя спец. емкости например ATC, результаты должны быть приемлимыми, по крайней мере предварительное моделирование показало.
Есть правда хитрости, т.к. на этих частотах эпсилон у ФР4 с частотой гуляет (уменьшается) и др. У меня со второго раза получилось. На фото первая версия, пришлось накатать немного фольги. Если есть возможность использовать керамические, я бы так и сделал.

Синтез BPF с Genesys на Roger e 4350 0.5мм одназначно ,рулит...

Советую посмотреть в сторону SIH (stepped impedance hairpin) резонатора. Имеет малые размеры и относительно высокую добротность. Запитать резонатор при помощи связанных линий, это улучшит избирательность в нижнем диапазоне частот. Думаю, ваши требования реализуемы.

Второй вариант. Для улучшения избирательности применяются фильтры с нулями в передаточной функции. Опыт подсказывает, что такой фильтр с двумя нулями (верхнем и нижнем диапазоне) примерно второго порядка снимет вашу головную боль.
Удачи.

Можно попробовать реализовать фильтр на материале Arlon - www.arlon-med.com - он дешевле
чем Rogers.А вообще я согласен с Мирабеллой,такие фильтры всегда выполнялись на поликоре,к примеру три послед. колеб. контура с емкостью связи(см.вложение)

Сообщение отредактировал FDS - Sep 22 2006, 08:39

Добротность любого резонатора, в том числе шпилечного (hairpin -шпилька) зависит прежде всего от его конструкции.
Применительно к рассматриваемому вопросу: от типа примененной линии передачи. Микрополосковая линия не является высокодобротной, поэтому и шпилечный резонатор, выполненный по этой технологии не будет обладать этим качеством. А размеры его, как обычно, будут зависеть от диэлектрической проницаемости и частоты.
Наиболее добротные шпилечные резонаторы - на симметричной полосковой линии с воздушным заполнении. Дорого как в разработке, так и в изготовлении.
Поэтому несмотря на грозное название "SIH (stepped impedance hairpin)" для решения поставленной задачи не подходит.








Не снимет Вашу головную боль никакой "фильтр второго порядка".

Требует глубокого осмысления выражение "фильтры с нулями в передаточной функции".
Если не трудно, поясните, может я чего-то не понимаю, раньше считала, что фильтр он потому и фильтр, что имеет "нули в передаточной функции".


Шпилечный фильтр на рисунке нижний.

Вообще то передаточная характеристик идеального фильтра 1 в полосе пропускания и 0 в полосе подавления. Так что говоря о нуле передачи подразумевают что в этой частотной точке передачи нет.
Так что фильтр он по тому и фильтр что имеет полюса (нули знаменателя передаточной функции).

Вам требуется фильтр, у которого крутизна низкочастотного склона (0.06дБ/МГц) почти в 5 раз меньше высокочастоного (0.28дБ/МГц). Так что решения тут два (если делать микрополосками). Если по простому - то это просто регулярная решетка полуволновых микрополосковых резонаторов (советую делать пошире, 2мм или даже больше, это зависит еще и от вашей подложки). Дело в том, что часто фильтры такого вида имеют ноль передачи выше полосы пропускания или просто асимметричную передаточную характеристику.
Второй вариант - поставить специально ноль передачи в диапазоне 2700-2750МГц. Это можно сделать, вводя дополнительные связи между несоседними резонаторами.

Фильтр на резонаторах-шпильках вам не подойдет, у него ноль передачи на низкочастотном склоне, а высокочастотный как раз затянут.

Не хотите ли вы этим сказать, что любые микрополосковые резонаторы будут обладать одинаковой добротностью только потому, что они микрополосковые???


Не буду же я вас учить, что на основе линий со ступенчатым изменением импеданса можно получить структуры с меньшей электрической длиной.



Надеюсь пояснения Колмакова помогли вам осмыслить.
Тогда задайте себе вопрос: где находятся нули обычного ИДЕАЛЬНОГО (если вам так угодно) колебательного контура? При частоте равной бесконечности? Вы видите, что человеку нужно чуть менше чем в бесконечности, а точнее 1,8 и 2,7 ГГц.

PS: Кстати, то что вы там прикрепили не есть SIH.



Я имел в виду нули числителя . Потому они и называются нулями
Кстати, Гн. Колмаков, Вы с Вендиками работаете (или работали), если я не ошибаюсь. Видел их на конференции в Манчестере. Вас там случайно небыло ?