Здравствуйте,
а вы где то критерии что получится, то получится укажите?
Потому что ваше ожидание "что получится" и разработчика "что получилось" может не совпасть.
А у вас в задании ни одного конкретного значения нет или даже диапазона "от и до" значений.

Вообще-то, в ПМВ - не только, и не столько при помощи рупоров.
Поинтересуйтесь, например, каким образом англичане определяли координаты германских ПЛ и крупных надводных кораблей в Канале (Ла-Манш).
Никаких рупоров, тем более, подвижных, там не было.
Асдик времён ВМВ - лишь результат миниатюризации, при сохранении принципа.

Ну да, примерно так.
Только во время ВОВ германские подводники уже имели пассивную ГАC (GHG-Anlage), и активную (S-Basis). И то, и другое содержало гидрофонную решётку с электрическим сканированием. Правда, не успели этим воспользоваться.
А вот сейчас, к сожалению, наблюдаю весьма удручающую картину. Люди забыли элементарные основы, зато обзавелись привычкой высказывать собственные представления о мироустройстве, где ни попадя. Не только в данной теме, а вообще...

Наземная ПВО Москвы работала из рук вон плохо, особенно с учётом масштаба привлечённых сил и средств.
Скажите, знаете ли Вы хоть об одном достоверно сбитом именно над Москвой германском самолёте? А ведь бомбы ложились и внутри Кремля.
От массированных налётов Москву спасла, в первую очередь, связанность Люфтваффе поддержкой наземных войск. А также действия истребительной авиации ВВС РККА на подходах.
Прошу прощенья за оффтоп.

------------------------------------------------------------------------------------------

Мсм, он выразил всё достаточно понятно.
Непонятно зачем здесь писать подобное:
, особенно если Вы в данном вопросе ни бе, ни ме.
Лучше откройте тему, в разделе для начинающих. Обещаю, что смогу Вам там помочь с обоснованием.


"Уходя - уходи"(с), не нужно повторяться.
Спорить же советую лишь после постижения элементарных основ звуко- (да и радио) локации.
Глядишь, желание поспорить после этого и отпадёт само собой.

Вы в каком полку служили?

Совершенно Вас поддерживаю, поскольку мсм, условия задачи корректны.
Не очень хорошо, что Вы там с ходу предлагаете методику решения (заведомо негодную), ну это мелочи. Грамотный исполнитель разберётся, что к чему.
Курите суммарно-разностные методы, если параметры сигнала неизвестны. Если известны - всё равно курите, но уже через мундштук.

Это не так.
Кот поворачивает голову, даже на импульсный источник звука, чтобы посмотреть. Он по природе - охотник, и должен видеть дичь, чтобы поймать её. Или сбежать, если грозит опасность.
Человек, по большей части, этого не делает, если звук его не беспокоит.
Направление на источник звука в технике выделяют не по максимуму, а по минимуму сигнала. Потому, что первый размазан, а второй - как раз острый.
Посему, микрофонная решётка 2х2 с базой 2-3 см может определить направление на источник звука сколь угодно точно, при условии отсутствия помех и отражений.

В контексте данной задачи, у человека (и даже кота) перед калькулятором нет абсолютно никаких сильных сторон.

------------------------------------------------------------------------------------

Брысь!..

Ну в общем, "проверил на себе" )))

Понятное дело, что безэховой камеры под рукой нет, потому использовались наушники и набор импульсных откликов макета головы (http://sound.media.mit.edu/resources/KEMAR.html). При помощи сверточного ревербератора (без прямого сигнала) тестовый моно-сигнал превращался либо в имитацию звука сзади, либо спереди.

В общем, ситуация такая.

а) Однотональный сигнал неразличим по азимуту. Вполне понятно почему.
б) Широкополосный сигнал (я использовал барабанный луп, конечно в моно), если его воспроизводить изолированно с большой паузой от других сигналов, тоже неразличим (чем лучше умеешь запоминать тембральный окрас звука, тем больше нужна пауза ).
в) При последовательном проигрывании кусочков с разными вариантами импульсного отклика (сырой, азимут=0, азимут=180) различается на 100% в слепом тесте. Ну что и не удивительно, АЧХ при источнике спереди и сзади сильно отличается, все-таки есть экранировка несимметричной ушной раковиной, волосы тоже влияют. Можете оценить разницу АЧХ сами, по ссылке есть все данные.

Я как-то экспериментировал с бинауральным процессингом. В общем, мои наблюдения таковы - если положение источника звука фиксировано (имеется в виду - наушники плюс свертка тестового сигнала с HRIR), то эффект определения положения очень кратковременный - очень быстро звук перемещается внутрь головы и все. Если перемещать источник, даже несильно, то эффект сохраняется. Плюс человек же еще сам головой крутит. Очень быстро неподвижность источника при подвижности головы ломает ощущение локализации источника в пространстве.

Но это все, конечно, оффтоп в данной теме.

Коты также имеют удивительную способность поворачивать ухо почти на 180 град! Некоторые совы (ушастые) по - видимому также владеют звуколокацией , но, в дополнение, могут поворачивать голову на 180 град т.к. уши-перышки у них "неповоротные"

Нужно обычный ФАР считать, а не фазы сигналов мерить - рассчитывать лучи в разных направлениях и искать в каких направлениях сигнал больше, чем в других.

Потребуется:
- широкополосный полосовой фильтр (не искажающий фазу), чтобы убрать постоянную частоту
- расчет задержек
- 4 буфера памяти для выборок данных (для определения размеров буферов надо задаться частотами, углами сканирования и расстоянием между микрофонами)
- 4 сумматора данных из буферов с задержками
- фильтр Гильберта для получения IQ сигнала и огибающей

Главное выборку во все буфера делать одновременно и с постоянной частотой, иначе интерференционная картинка не сложится, и раз в 8 быстрее максимальной частоты сигнала.

4 элемента для ФАР очень мало, но можно сложить отчеты по каждому направлению - т.е. по каждому направлению получится только одно число

Сообщение отредактировал Manfred - Aug 13 2018, 04:33

Это все плохо коррелируется со звуковыми сигналами. Да и считать задержки без информации о типе сигнала и без гетеродинов трудновато. Качество будет не ахти. Хотя если речь идет лишь о направлении - то может и получиться. Вот только бюджетным данное решение уж точно не будет!

Нету несущей, а потому нету огибающей, а потому "фильтр Гильберта" здесь как пятое колесо в телеге..

Фильтру Гильберта не нужна несущая, огибающая строиться без несущей (можно заменить дествительным значением, но это лишняя погрешность). Несущая нужна, если использовать гетеродин и меряются фазы относительно несущей. В ФАР сигналы складываются еще до постороения огибающей, после этого нужна только амплидута сигналов (аккустический ФАР у меня работал)

Сообщение отредактировал Manfred - Aug 13 2018, 05:45

Какой ещё "гетеродин", если в спектре звукового сигнала могут присутствовать частоты от 10 Гц до 20 КГц? И фазу какой несущей вы собираетесь измерять, если несущих в спектре 100500 штук и у каждой из них своя фаза?

Задержки считаются на основание длины пути от источника до микрофона и скорости распространения волны. Если источник в бесконечности, волна от него плоская, то просто формуле треугольников. В ФАР считаются все возможные направления с некоторым угловым шагом, а потом определяется направление из которого был максимальный сигнал

Сообщение отредактировал Manfred - Aug 13 2018, 06:05

Да что вы говорите? А мужики то и не знали.. Просто "бином Ньютона" какой-то..

PS. Срочно меняйте ник на "Копетан Очевидность"..

Фаза вообще не причем, ни какую фазу ни кто не меряет, нужна амплитуда сложенных с задержками сигналов (фаза учитывается в задержках). Направление определяется по тому с какой стороны (по какому лучу) получился максимальный сигнал. Сигнал также можно накопить.

Типичный аккустический сигнал обычно широкополосный с меняющейся частотой. Фильтр Гильберта + абсолютное значение IQ сигналов всегда дает идеальную огибающую. Единственное надо убрать постоянную частоту из I сигнала.

Сообщение отредактировал Manfred - Aug 13 2018, 06:12

Не вопрос. Делайте.

Но совет на будущее: научитесь сначала грамотно писать..